Решение по делу № 2-1080/2023 от 13.09.2023

УИД 79RS0002-01-2023-003012-55

Дело № 2-2189/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Кривошеевой И.В.,

при секретаре Тимофеевой К.А.,

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1,

с участием ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2, её представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о взыскании задолженности за услуги отопления и горячего водоснабжения, встречному иску ФИО2, ФИО5 к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДГК» обратилось в суд с иском к наследникам имущества ФИО6 о взыскании задолженности за услуги отопления. В иске указано, что у ФИО6 в собственности находилось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ФИО6 умер, открыто наследственное дело. За период с 01.09.2012 по 31.12.2022 образовалась задолженность по отоплению в размере 99 463 рубля 44 копейки.

Просит взыскать с ответчиков в пользу АО «ДГК» задолженность за услуги отопления и горячего водоснабжения в размере 99 463 рубля 44 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 184 рубля.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, мэрия города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО5, ФИО2 к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о производстве перерасчета размера платы за отопление в зимний период 2020 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования первоначального иска поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, с требованиями встречного иска не согласилась.

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО3 требования встречного иска поддержали в полном объеме, с первоначальным иском не согласились, просили применить срок исковой давности. Пояснили, что в ноябре 2021 г. ФИО2 обращалась в КУМИ мэрии МО «Город Биробиджан» ЕАО по вопросу реализации взятого на себя обязательства о безвозмездном отчуждении жилого помещения по адресу: ЕАО, <адрес> в муниципальную собственность, где ей предоставили перечень документов, которые необходимо было представить для передачи квартиры в муниципальную собственность. В соответствии с данным перечнем ей в числе прочего необходимо было предоставить сведения об отсутствии задолженности по коммунальным услугам, предоставленным в данное жилое помещения (снять обременение в Управлении Росреестра по ЕАО). Данное требование она выполнить не могла, в связи с тяжелым материальным положением. По этой причине она с данным вопросом не обращалась до 08.06.2023. 08.06.2023 её письменное заявление о принятии квартиры в муниципальную собственность специалистами КУМИ не принято, по причине отсутствия акта об отключении электроэнергии, и наличии запрещения регистрации прав от 01.04.2021. Полагает, что при таких обстоятельствах оснований для взыскания с нее задолженности за спорную коммунальную услугу за период после её первого обращения в КУМИ не имеется.

В судебное заседание ФИО5, представитель мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, и, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Обязанность граждан и организаций по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 153 ЖК РФ.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) - ч. 4 ст. 154 ЖК РФ.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Согласно постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» производится расчет стоимости потребленной тепловой энергии.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Статьей 4 Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившей в законную силу с 1 января 2016 года в пункт 14 ст.155 ЖК РФ внесены изменения, согласно которым лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: ЕАО, <адрес>, с 06.09.2012 принадлежала в равных долях ФИО7, ФИО6

С 28.05.2014 на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 21.05.2014 данная квартира перешла в собственность ФИО5, ФИО4, ФИО2 (доли в праве по 1/8 у каждого), ФИО6 (доля в праве 5/8).

Из свидетельств о рождении, свидетельства об установлении отцовства следует, что ФИО2 является матерью ФИО5, ФИО4

ФИО6 умер 21.01.2016, наследство после его смерти приняли ФИО4, ФИО2

Таким образом, с 21.01.2016 ФИО5 принадлежит 2/16 доли в праве собственности на указанную квартиру, ФИО4, ФИО2 по 7/17 доли в праве собственности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Следовательно, наследник должника отвечает по его обязательствам на тех условиях, которые существовали между должником и кредитором (универсальное правопреемство). При этом он несет ответственность со дня открытия наследства (смерти заемщика) и отвечает по долгам только в пределах стоимости наследственного имущества.

ФИО6 состоял на регистрационном учете по адресу: ЕАО, <адрес>, с 17.09.2012 по день смерти.

Согласно справке №7811 от 22.12.2022 в указанной квартире на регистрационном учете по месту жительства состояли ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из поквартирной карточки следует, что указанные лица сняты с регистрационного учета по адресу: ЕАО, <адрес>, 27.10.2021, в связи с регистрацией по адресу: ЕАО, <адрес>38.

Из расчета представленного истцом, судом установлено, что по адресу: ЕАО, <адрес>, за периоды с 01.09.2012 по 31.05.2012, 01.12.2014 по 31.05.2015, 01.10.2015 о 30.06.2016, 01.04.2018 по 31.05.2018, 01.10.2018 по 31.05.2019, 01.10.2020 по 31.05.2021, 01.10.2021 по 31.05.2022, 01.10.2022 по 31.12.2022 в размере 99 463 рубля 44 копейки.

Доказательств несоответствия задолженности, указанной в расчете, фактической ответчиком не представлено.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частями 1 и 2 ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, по заявленным требованиям срок исковой давности подлежит исчислению к каждому просроченному платежу.

Настоящий иск подан в суд 31.03.2023, таким образом срок исковой давности по платежам подлежащим внесению ФИО2 за себя и за ФИО4 до 31.03.2020 истцом пропущен.

Согласно абзацу второму пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Согласно п. 1 ст. 18 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии со ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.

Исходя из системного толкования приведенных норм, исполнение обязательств несовершеннолетних, возникших в связи с принадлежностью им имущества, а также в связи с принятием наследства, до достижения ими совершеннолетия, могут быть возложены только на их законных представителей, поскольку они в установленном законом порядке осуществляют распоряжение имуществом несовершеннолетних, принадлежащих им на праве собственности.

ФИО5 родился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом обязанность по оплате коммунальных услуг возникла у него ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени данная обязанность лежала на его матери ФИО2

ФИО4 родилась ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, обязанность по оплате коммунальных услуг за принадлежащую последней квартиру лежит на ее законном представителе ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

С учетом правовых позиций приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 №185-ОЗ, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 №304-КГ18-7786 последним днем оплаты коммунальных услуг является 10 число следующего месяца.

Таким образом, обязанность по самостоятельной оплате коммунальных услуг возникла у ФИО5 за период предоставления услуг начиная с 10.07.2018.

В отношении платежей, начисленных за периоды предоставления спорной коммунальной услуги, до указанной даты, суд считает возможным применить ходатайство ФИО2, как лица обязанного производить за ФИО5 оплату коммунальных услуг, о применении срока исковой давности.

Наличие судебного приказа № не прерывало течение срока исковой давности, поскольку от вынесен 06.09.2019 в отношении ФИО6 после его смерти, и принятия наследства ФИО4, ФИО2 являвшихся должниками в спорном правоотношении.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ).

Системное толкование указанных разъяснений позволяет сделать вывод о том, что выбор ответчика является действием стороны, порождающей для нее правовые последствия для исчисления исковой давности, до предъявления иска к надлежащему ответчику исковая давность продолжает течь.

Суд считает, что истец в силу своих компетенций не был лишен возможности своевременно (до подаче заявления о вынесении указанного выше судебного приказа) узнать о смерти ФИО6 и надлежащих ответчиках по делу.

При этом при получении сведений о его смерти, и при отсутствии сведений о его наследниках истец был вправе предъявить иск к иным лицам, зарегистрированным в квартире (ФИО2), к наследственному имуществу, однако бесспорных доказательств совершения всех необходимых действий, направленных на установление надлежащих ответчиков на момент обращения за выдачей судебного приказа, истцом, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено, как и доказательств невозможности в 2019 г. получить необходимые сведения из уполномоченных органов или управляющей компании. Кроме того, срок исковой давности по части требований истек до вынесения данного судебного приказа.

21.12.2016 распоряжением мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области МКД, расположенный по адресу: ЕАО, <...> «а», признан аварийным и подлежащим сносу.

В 2020 г. жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <адрес>, пострадало при чрезвычайной ситуации.

Собственниками указанной квартиры получена государственная поддержка в порядке установленном распоряжением правительства ЕАО от 26.11.2020 №525-рп в виде субсидии на приобретение жилого помещения взамен утраченного, и приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <адрес>, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано 11.10.2021.

Согласно пункту 7 Порядка, утвержденного распоряжением правительства ЕАО от 26.11.2020 № 525 - рп обязательным условием реализации права на указанную меру государственной поддержки является данное собственниками обязательство о безвозмездном отчуждении утраченного жилого помещения в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность.

Такое обязательство оформлено ФИО5, ФИО2, как собственником и законным представителем несовершеннолетнего собственника ФИО4, 09.08.2021.

В судебном заседании из пояснений ФИО2 установлено, что она в ноябре 2021 г. обращалась в уполномоченный орган для безвозмездного отчуждения квартиры, расположенной по адресу: ЕАО, <адрес>, однако специалистами КУМИ мэрии Г. Биробиджана, ей в отсутствие нормативно-правовых требований созданы препятствия в реализации данной обязанности.

Оснований не доверять пояснениям ФИО2 суд не находит.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что она с ФИО2 ходила в мэрию для оформления отчуждения квартиры, в чем им было отказано по причине необходимости погашения задолженности по коммунальным услугам.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что в её полномочия входит принятие заявлений граждан об отчуждении квартир, признанных утраченными в результате ЧС, в муниципальную собственность. При обращении граждан, сначала они проводят устную консультацию, разъясняют какие документы необходимо представить. Заявление, рассматривается в течение месяца. После чего подписывается соглашение с собственником, составляется акт приема-передачи. До отчуждения всех квартир в доме, и отключения МКД от теплоснабжения, данный коммунальный ресурс оплачивает мэрия города. Дом по адресу: ЕАО, <адрес> «а», до настоящего времени не расселен. При наличии задолженности по оплате коммунальных услуг мэрии города отказывают в оформлении права собственности на отчужденные квартиры. В случае если граждане не сдают квартиры в аварийном доме подлежащем сносу, данный вопрос разрешается в судебном порядке.

Из ответа мэрии МО «Город Биробиджан» ЕАО от 16.08.2023 №7385 следует, что 08.06.2023 ФИО2 обращалась к КУМИ мэрии города по вопросу передачи утраченного жилого помещения в муниципальную собственность проведена разъяснительная работа. Письменное обращение ФИО2 в мэрии города не зарегистрировано.

Вместе с тем Порядок исполнения гражданами пострадавшими в результате ЧС, возникшей в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июле-августе 2019 г. на территории ЕАО обязательств при предоставлении им выплат на приобретение жилых помещений взамен утраченных, утвержденный Правительством ЕАО от 18.05.2020 №200-рп не содержит каких-либо условий для принятия утраченного жилого помещения в муниципальную собственность.

При этом из буквального толкования п. 6 указанного Порядка следует, что снятие ограничений (обременения) производится гражданином после заключения договора безвозмездной передачи данного жилого помещения.

Таким образом, предъявление КУМИ мэрии г. Биробиджана ФИО2 требований, в том числе об отключении электроэнергии, о снятии ограничений (обременения) квартиры, как условий принятия данного жилого помещения в муниципальную собственность противоречит действующему законодательству.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3).

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях уполномоченного органа муниципального образования «Город Биробиджан» усматриваются признаки недобросовестности, поскольку КУМИ МО «Город Биробиджан» для реализации гражданами обязательств по безвозмездной передаче утраченных жилых помещений запрашивало документы и требовало выполнения действий, не предусмотренных нормативно-правовыми актами.

Поскольку в настоящее время не имеется возможности установить точную дату обращения ФИО2 в ноябре 2021 г. в КУМИ мэрии города по вопросу безвозмездного отчуждения жилого помещения, суд считает возможным днем начала исчисления срока для рассмотрения соответствующего заявления принять первое декабря 2021 г.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Таким образом, последним днем рассмотрения указанного выше обращения ФИО2 являлось 31.12.2021.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в силу норм действующего законодательства утраченное жилое помещение подлежало безусловному принятию в муниципальную собственность, недобросовестное поведения КУМИ мэрии города, уполномоченного на оформление данных сделок, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что спорная задолженность за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 18 444 рубля 87 копеек подлежит взысканию с мэрии МО «Город Биробиджан» ЕАО.

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 г. № 22 сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

При таких обстоятельствах задолженность по спорной коммунальной услуге подлежит взысканию с ФИО5, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах ФИО4, пропорционально размеру принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру, а именно с ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 01.10.2018 по 31.05.2019, с 01.10.2020 по 31.05.20201, с 01.10.2021 по 31.12.2021 в размере 4 985 рублей 39 копеек, с ответчика ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО4, за период с 01.10.2020 по 31.05.20201, с 01.10.2021 по 31.12.2021 в размере 23 976 рублей 52 копейки.

Рассматривая требования встречного иска, суд не находит оснований для его удовлетоврения, поскольку доказательств оказания спорной услуги ненадлежащего качества не представлено.

Из ответа МУП ГТС от 18.03.2021 №383 на представление прокурора следует, что рабочее давление системы теплоснабжения спорного жилого дома соответствует требованиям Приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 №115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок». Данных показателей недостаточно, только ввиду не правильной работы внутридомовой системы теплоснабжения из системы вышеуказанного объекта.

Данные обстоятельства доказательствами не опровергнуты.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 184 рубля, исковые требования истца удовлетоврены на 0,477 %, что составляет 1 518 рубль 77 копеек, из которых, 0,389 процента приходится на долю Мэрии МО «Город Биробиджан», 0,105 % на долю ФИО5, 0,506 % на долю ФИО2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу АО «ДГК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в следующем размере, с Мэрии МО «Город Биробиджан» в размере 590 рублей 80 копеек, с ФИО5 в размере 159 рублей 47 копеек, с ФИО2 а размере 768 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН № ОГРН №) задолженность по оплате за отопление за период с 01.10.2018 по 31.05.2019, с 01.10.2020 по 31.05.20201, с 01.10.2021 по 31.12.2021 в размере 4 985 рублей 39 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 159 рублей 47 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по оплате за отопление за период с 01.10.2020 по 31.05.20201, с 01.10.2021 по 31.12.2021 в размере 23 976 рублей 52 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 768 рублей 50 копеек.

Взыскать с мэрии муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по оплате за отопление за период 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 18 444 рубля 87 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 590 рублей 80 копеек.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО5 к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Кривошеева

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2023