Решение по делу № 2-3774/2023 от 19.07.2023 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2023 года

Гражданское дело № 2-3774/2023

УИД: 66RS0005-01-2023-003237-31

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Обуховой В.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3,

представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование своих исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в акционерном обществе «Федеральная грузовая компания» (АО ФГК) в должности заместителя директора филиала по коммерции и производству на основании трудового договора № ******. Названный договор прекращен в связи с сокращением численности или штата работников организации, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении не предложены все вакантные должности, при этом истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уведомлен об отсутствии вакансий. На сайте hh.ru были опубликованы вакансии специалиста по охране на ДД.ММ.ГГГГ, специалиста по промышленной безопасности на ДД.ММ.ГГГГ, технолога на ДД.ММ.ГГГГ, ведущего специалиста на ДД.ММ.ГГГГ, которые соответствовали образованию и опыту работы истца. Истцу была предложена только одна вакансия на иной местности, что допускается только на основании коллективного договора, соглашения либо трудового договора. Действия Ответчика были направлены на намеренное прекращение трудовых отношений именно с Истцом, сокращение иных лиц не одушевлялось, аналогичная должность не упразднялась в иных филиалах. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФГКФЕкб-33 в компании установлена должность «первый заместитель директора Филиала», должностные обязанности которого абсолютно идентичны должности Истца, а ДД.ММ.ГГГГ приказом № ******-шр, должность истца исключена из штатного расписания. Таким образом, со стороны Ответчика произошло изменение должности без действительного сокращения штата только в целях прекращения трудовых отношений с Истцом. В связи с незаконностью увольнения считает, что в его пользу должна быть взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда. Также указал, что неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных со своим будущим и будущим своей семьи. Также, истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 900 рублей, что включает в себя составление искового заявления и представление интересов в суде. На основании изложенного, уточнив исковые требования, просит признать увольнение Истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить истца ФИО1 в должности заместителя директора по коммерции и производству в АО ФГК; взыскать с ответчика АО ФГК в пользу истца ФИО1 среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 39 900 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, направил для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в АО «УЗГА» имелись ряд вакантных должностей, которые не были предложены истцу, хотя он мог на них претендовать в силу наличия у него нужного образования, квалификации и опыта работы. Указал, что полагает верным производить расчет из среднедневного заработка истца согласно расчету ответчика

Представитель ответчика ФИО5, исковые требования не признал, суду пояснил, что процедура увольнения ФИО1 была соблюдена, нарушений не имеется. Было проверено наличие у истца преимущественного права, дана оценка образованию и опыту, свободные вакансии были предложены, истец свое согласие для перевода не выразил. По каждой из свободных вакансий, которые имелись в штатном расписании и штатной расстановке, заявлены определенные требования, такие как опыт, которого у истца нет. Просил в иске отказать в полном объеме. Кроме того, представил письменный отзыв на иск.

Заслушав стороны, заключение прокурора ФИО3, полагавшей, что нарушена процедура увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в законе четко указано о необходимости предлагать все имеющиеся вакантные должности. В судебном заседании установлено, что в период времени между уведомлениями о сокращении и прекращением трудовых отношений были подходящие истцу вакансии, в связи с чем, истец подлежит восстановлению на работе.

Суд, заслушав стороны, прокурора, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 179 того же Кодекса при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии со ст. 180 того же Кодекса при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ******, приказа № ******/лс от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принят на работу в АО ФГК на должность заместителя директора филиала по коммерции и производству.

ДД.ММ.ГГГГ АО ФГК издан приказ № ******-шр внесении изменений в штатное расписание, которым утверждено исключение из штатного расписания должности заместителя директора филиала по коммерции и производству, ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата).

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с уведомлением о наличии вакантной должности специалиста по коммерции и производству (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от перевода на предложенную должность.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу вручены уведомления, в которых указано об отсутствии вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации истца.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ******/к трудовой договор с ФИО1 расторгнут по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:

а) действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

б) соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации;

в) работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Работодатель обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

г) работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

д) работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основанию не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Поскольку истец не являлся членом профессионального союза, суд при разрешении данного трудового спора не применяет нормы Трудового кодекса РФ, касающиеся учета мнения указанного органа.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Судом установлено, что, на момент увольнения истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в АО ФГК, в связи с изменениями организационной структуры филиала, которые обусловлены внесением изменений в штатное расписание на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ******-шр «О внесении изменений в штатное расписание АО «ФГК», действительно производилось сокращение штата (численности) работников. Данный факт подтверждается приказом № ******-шр от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание», из которого следует, что должность заместителя директора филиала по коммерции и производству подлежит исключению из штатного расписания, а также протоколом заседания комиссии по вопросам сокращения численности или штата работников от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или ниже оплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Согласно представленной истцом ФИО1 копии диплома, он получил высшее образование в Уральском электромеханическом институте инженеров железнодорожного транспорта имени ФИО6, по специальности «Управление процессами перевозок на железнодорожном транспорте», 17.06.1986 ему присуждена квалификация инженер путей сообщения по управлению процессами перевозок на железнодорожном транспорте; в 2011 году получил свидетельство о повышении квалификации в Российской Академии путей сообщения по программе подготовки резерва начальников центров организации работы железнодорожных станций; в 2006 году получил удостоверение о краткосрочном повышении квалификации в ИДПО УрГУПС по теме «Предупреждение и ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций на железнодорожном транспорте»; в 2013 удостоверение о краткосрочном повышении квалификации в Российской Академии путей сообщения по программе «Перевозка опасных грузов».

Как следует из копии трудовой книжки и анкеты истца, в период с сентября 1981 по 2020 год истец работал в должностях: в РЖД дежурным по станции, диспетчером маневровой станции, помощником начальника станции, диспетчером, главным инженером станции, начальником станции, начальником центра организации работы железнодорожных станций, заместителем начальника службы движения. В АО ФГК истец работал в должности заместителя директора филиала по коммерции и производству в период с 12.03.2020 по 15.05.2023.

Судом с участием сторон и прокурора в ходе судебного разбирательства проанализированы представленные ответчиком штатные расписания, штатные расстановки, действовавшие по состоянию на 14.03.2023, 17.03.2023, 23.03.2023, 24.03.2023, 19.04.2023, 15.05.2023.

Согласно штатному расписанию и штатной расстановке от 17.03.2023, на момент уведомления ФИО8 о предстоящем увольнении в АО ФГК имелись свободные вакансии, в отношении части которых ответчик не смог представить доказательства того факта, что они не должны были быть предложены истцу в период его увольнения, с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Так, 17.03.2023 истец уведомлен об отсутствии вакантных должностей или работы, соответствующей его квалификации. Вместе с тем, 17.03.2023 были свободны, но не предложены истцу вакансии ведущего специалиста организационного отдела, специалиста отдела подвижного состава.

23.03.2023 истцу предложена 1 вакансия специалиста по коммерции и производству, занять которую истец отказался. Вместе с тем, 23.03.2023 были свободны, но не предложены истцу вакансии специалиста по персоналу отдела управления персоналом, специалиста отдела подвижного состава.

19.04.2023 истец уведомлен об отсутствии вакантных должностей или работы, соответствующей его квалификации. Вместе с тем, 19.04.2023 были свободны, но не предложены истцу вакансии специалиста по персоналу отдела управления персоналом.

15.05.2023 истец уведомлен об отсутствии вакантных должностей или работы, соответствующей его квалификации. Вместе с тем, 15.05.2023 были свободны, но не предложены истцу вакансии ведущего специалиста и специалиста по промышленной безопасности отдела инфраструктуры.

Наличие в спорные периоды указанных вакантных должностей ответчиком не оспаривалось, однако из отзыва ответчика, а также пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что истец не подходил на перечисленные вакантные должности по квалификационным требованиям.

Доказательств того, что к данным должностям установлены какие-либо особые требования, которым истец при наличии высшего и дополнительного образования по профилю деятельности компании и опыта работы в РЖД с 1981 по 2020 годы в различных должностях, не соответствует, ответчик суду не представил, в частности не представлены должностные инструкции по вакантным должностям, при том, что бремя доказывания возлагает такую обязанность именно на ответчика. Представленный анализ квалификационных требований для замещения указанных должностей надлежащим доказательством не является.

Кроме того, вопреки позиции ответчика согласно "Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих" (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37) к должности специалист по кадрам предъявляются следующие требования к квалификации: Высшее профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы. Таким образом, для замещения должности специалиста по персоналу истец подходил по всем предъявляемым к данной должности квалификационным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

Проанализировав имевшиеся вакансии, суд приходит к выводу, что ряд должностей, остававшихся вакантными на протяжении всего периода предупреждения истца об увольнении, соответствовали опыту работы и иным квалификационным показателям ФИО1 Доказательств обратного ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности (штата) работников организации работодатель не предложил истцу другую имеющуюся работу.

При таком положении, суд делает вывод о нарушении ответчиком порядка увольнения истца и наличии в связи с этим оснований для восстановления его на работе в прежней должности. Приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ******/к об увольнении истца является незаконным и подлежащим отмене.

Согласно ст. 394 Трудового Кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в том числе в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (ч. 1 ст. 234 Трудового Кодекса РФ).

Согласно ст. 139 Трудового Кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно пп. «л» п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, к которым относятся, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате). В соответствии с п. 9 Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно расчетным листкам истца, а также расчетом, представленным ответчиком, с которым согласился истец, за 2022-2023 год начислена заработная плата в сумме 2 600 640 рублей 43 копейки. Таким образом, среднедневной заработок истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, равен: 15 388 рублей 40 копейки. Оплата вынужденного прогула оставляет, исходя из этого: 15 388 рублей 40 копеек * 42 рабочих дня = 646 312 рублей 08 копеек.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В материалах гражданского дела имеется расчет истца, согласно которому истцу начислено выходное пособие при увольнении в сумме 353 933 рубля 20 копеек. Факт получения указанной выплаты истцом не оспаривается.

Таким образом, за вычетом полученной суммы пособия, взысканию в пользу истца подлежит сумма: 646 312 рублей 08 копеек – 353 933 рубля 20 копеек = 292 379 рублей 60 копеек (до исчисления налога на доходы физических лиц).

В силу положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 39 900 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, являются факт несения судебных расходов лицом, заявившим о взыскании судебных издержек, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и ООО «Гридликом». ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридической помощи по вопросу признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, в объем услуг включены составление искового заявления и представительство в суде.

Стоимость услуг по договору составила 39 900 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, согласно представленному чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора и несения по нему расходов стороной ответчика не оспаривался.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрениям дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из п. 13 данного постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора подготовлено и направлено в суд исковое заявление, представитель истца ФИО7 участвовал в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика, в свою очередь, заявлены возражения относительно стоимости оказанных услуг, в сравнении со средней стоимостью услуг по региону по аналогичным правовым ситуациям (представив скриншоты из общедоступных источников «Интернет»), полагал, что в случае удовлетворения иска взысканию подлежит сумма не более 9000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 доказано несение расходов на оплату услуг представителя в размере 39 900 руб., их взаимосвязь с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов.

С учетом соблюдения требований разумности и справедливости, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, возражений ответчика, суд считает заявленную сумму по оплате услуг представителя завышенной и подлежащей возмещению в части. В связи, с чем суд находит требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично в размере 20 000 рублей.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от оплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 6 123 рубля 08 копеек за имущественные требования; в сумме 600 рублей за неимущественные требования, итого 6 723рубля 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ акционерного общества «Федеральная грузовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ № ******/к.

Восстановить ФИО1 на работе в акционерном обществе «Федеральная грузовая компания» в должности заместителя директора филиала по коммерции и производству.

Взыскать в пользу ФИО1 (******) с акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 292 379 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлину в местный бюджет в сумме 6 723 рубля 80 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий В.В. Обухова