25RS0005-01-2022-004292-09 Дело № 2-698/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.03.2023 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Юнусове М.Ф.

с участием:

представителя истицы ФИО1,

по доверенности

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ

20.09.2022 г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомашине <данные изъяты>, принадлежащей ФИО3

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании суммы, указывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО2, управлявший автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ФИО4, при этом гражданская ответственность ФИО2 при управлении указанной автомашиной застрахована не была. Указал, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, составляет 128 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 4000 руб., расходы на оформление доверенности – 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., расходы на телеграмму – 558 руб. 34 коп., расходы на оплату государственной пошлины – 3766 руб., указанные суммы просит суд взыскать с ответчиков солидарно.

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что в иске в сумме расходов на оплату услуг эксперта имеется техническая опечатка, услуги составили 6 000 руб., указанную сумму просил взыскать с ответчиков. Указал, что ответственность ответчиков по иску является солидарной.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении ДТП не оспаривал, с суммой ущерба согласился, указал, что ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не намерен. Возражал против взыскания судебных расходов.

Истица, ответчица ФИО4 в судебное заседание не явились, судебное извещение, направленное истице заказной почтой по месту жительства, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата; ответчица ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ и мнения участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее ответчица в предварительном судебном заседании факт ДТП не оспаривала, поддерживала позицию своего супруга.

Выслушав представителя истицы, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ФИО3, и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ФИО4, под управлением ФИО2; наличие причинённого истице ущерба подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, при этом из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при наличии его вины, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, при этом в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который при управлении автомашиной <данные изъяты>, не обеспечив постоянный контроль за движением своего транспортного средства, совершил столкновение с другим транспортным средством, двигавшимся сзади, при этом суд приходит к выводу, что ФИО2 при установленных в судебном заседании обстоятельствах допущено нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и административного материала по факту ДТП ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, действия ФИО2 повлекли столкновение автомашины под его управлением с автомашиной, принадлежащей истице, доказательств наличия вины истицы в совершении ДТП не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

При этом из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Обсуждая вопрос об ответственности по иску, суд учитывает следующие обстоятельства и требования закона:

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 указанного Федерального закона, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Определяя степень вины ФИО4, как собственника транспортного средства на момент ДТП, суд исходит из того, что она, не оформив страховой полис ОСАГО, передала управление транспортным средством лицу, не имевшему в отсутствие данного полиса права управлять им – ФИО2, чем нарушила нормы специального законодательства в области дорожного движения, что явилось следствием того, что истица лишена возможности получить страховое возмещение, которое возместило бы ей причиненный ущерб в результате ДТП, вместе с тем, суд учитывает, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством без полиса ОСАГО.

В связи с чем, суд определяет долю вины ответчиков, каждого, в размере 50 % от причинённого истице ущерба.

Обсуждая вопрос о размере ущерба, причинённого истице повреждением автомашины, суд учитывает, что экспертным исследованием ООО «Правовой титул» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> без учета износа запчастей составляет 128 300 руб.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований сомневаться в выводах, сделанных в указанном заключении, у суда не имеется, при этом ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения.

Таким образом, с ответчиков, с каждого, подлежит взысканию в пользу истицы денежная сумма в размере 64 150 руб. (128 300 руб. : 2).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 3766 руб., уплаченная истцом при обращении в суд, и судебные расходы, которыми, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признаёт расходы в сумме 6000 руб., понесённые на оплату заключения эксперта, расходы на телеграмму в размере 558 руб. 34 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2500 руб.

Обсуждая заявление истицы о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку из представленных документов следует, что договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. на представление интересов истицы в суде, заключен с ООО «Правовой титул», при этом доверенностью на представление интересов истицы по взысканию суммы ущерба по факту ДТП, произошедшего 20.09.2022 г., уполномочены ФИО, ФИО, ФИО1, сведений о том, что указанные лица являются сотрудниками ООО «Правовой титул» суду не представлено.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчиков составляет 12 824 руб. 34 коп. (3766 руб. + 6000 руб. + 558 руб. 34 коп. + 2500 руб.), указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в размере, с каждого, 6412 руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2, ФИО4, с каждого, в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 64 150 руб. 50 коп., судебные расходы, с каждого, в размере 6412 руб. 17 коп., всего, с каждого, 70 562 руб. 67 коп. (семьдесят тысяч пятьсот шестьдесят два руб. шестьдесят семь коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 23.03.2023 г.

Судья :