УИД 74RS0006-01-2025-000811-07
Дело № 2-2020/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 17 июля 2025 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,
при секретаре Мишулине И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Строитель-97» о взыскании ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УК «Строитель-97» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 164 157 рублей, указав на то, что по вине ответчика 12 февраля 2022 года произошло затопление принадлежащего ей помещения, в результате чего её имуществу причинён ущерб (л.д. 6-8).
После проведения судебной экспертизы истец дополнительно просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 221 рубля, на оплату услуг по копированию в размере 62 рублей (л.д. 101).
Истец ФИО2, представитель истца адвокат Климова Т.Н., действующая на основании ордера (л.д. 40), в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «УК «Строитель-97» в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражал (л.д. 107, 112, 114).
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
По делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в свою очередь, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, определено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Раздел 2).
Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: (адрес), право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (дата), ООО «УК «Строитель-97» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес), что предметом спора не является, подтверждается выпиской из ЕГРН, сведениями государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, размещённой на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://dom.gosuslugi.ru (л.д. 16-18, 22).
12 февраля 2022 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры № через плиты перекрытия, по причине коррозии резьбового соединения на отводе от стояка ГВС, то есть с зоны ответственности управляющей организации.Факт и причины затопления подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе актом о причиненном ущербе от (дата) №, составленным комиссией в составе ведущего инженера ООО «УК «Строитель-97», представителя подрядной организации, в присутствии истца (л.д. 11), объяснениями истца, данными в исковом заявлении, в судебном заседании, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Таким образом, затопление произошло по вине управляющей организации ООО «УК «Строитель-97», которое ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по управлению общим имуществом многоквартирного дома.
Определением суда от 3 марта 2025 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 43-45).
Согласно заключению эксперта *** от (дата) №, составленному на основании определения суда, выполненному экспертами ФИО4, ФИО5, ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причинённых внутренней отделке, интерьеру и обстановке квартиры истца в результате затопления, произошедшего 12 февраля 2022 года, на дату проведения экспертизы составляет 100 839 рублей (л.д. 52-96).
Определяя размер ущерба, причинённого в результате затопления, суд принимает за основу названное заключение эксперта ***, поскольку эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно осматривали объект исследования, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими соответствующее образование, выводы экспертов носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, дополнительно подтверждены письменными пояснениями экспертов (л.д. 110-111), других заключений, с иной стоимостью восстановительных работ, ни одна из сторон в материалы дела не представила, поэтому доводы истца о несогласии с выводами судебной экспертизы отклоняются судом.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 100 839 рублей.
До настоящего времени возмещение ущерба не произведено, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 419 рублей 50 копеек (100 839 / 2).
При этом оснований для снижения размера штрафа суд не находит, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих при подобных обстоятельствах снизить штраф, материалы дела не содержат.
Исковые требования удовлетворены в размере 61,43% (100 839 / 164 157 * 100), истцом понесены судебные расходы в виде издержек на оплату почтовых услуг по направлению копии иска в размере 221 рубля (200 + 21) (л.д. 104), на оплату услуг по копированию и распечатыванию в размере 62 рублей (л.д. 101), компенсация которых подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям на оплату почтовых услуг в размере 135 рублей 76 копеек (221 * 61,43%), на оплату услуг по копированию и распечатыванию в размере 38 рублей 09 копеек (62 * 61,43%).
Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён квитанциями (л.д. 102, 103).
Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, отсутствии доказательств чрезмерности расходов, считает заявленную сумму соразмерной, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 15 357 рублей 50 копеек (25 000 * 61,43%).
Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 025 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Строитель-97», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации ***, возмещение ущерба в размере 100 839 рублей, штраф в размере 50 419 рублей 50 копеек, компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 357 рублей 50 копеек, на оплату почтовых услуг в размере 135 рублей 76 копеек, на оплату услуг по копированию и распечатыванию в размере 38 рублей 09 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании возмещения ущерба, компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых услуг и услуг по копированию и распечатыванию ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО УК «Строитель-97», ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 025 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.Е. Рохмистров
Мотивированное решение составлено 25 июля 2025 года