РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года г. Баймак РБ

Дело №2а-727/2022

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Баймакского МО СП УФССП по РБ ФИО1 о признании бездействия судебного пристава Баймакского МО СП УФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ незаконным,

установил:

ООО «ОТП Банк» обратился в суд с вышеуказанным административным иском, по тем основаниям, что на основании исполнительного документа 2-1241/2021, выданного ДД.ММ.ГГГГ в Баймакском МОСП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. Однако взыскатель считает, что судебный пристав-исполнитель не предпринял всех достаточных мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, выразившиеся в полном отсутствии действий по взысканию денежных средств должника.

Административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Баймакский МОСП ФИО1, выразившиеся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Баймакский МОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Баймакского МО УФФСП по РБ ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие административный иск не признала, просит отказать в удовлетворении иска..

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа 2-1241/2021, выданного ДД.ММ.ГГГГ в Баймакском МОСП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу АО «ОТП Банк».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия: были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно полученным ответам за должником недвижимого имущества не зарегистрировано.

Согласно полученным ответам у должника имеются открытые расчетные счета в ПАО «МТС-Банк», АО «ОТП БАНК», ПАО «СБЕРБАНК», на которые судебным приставом-исполнителем в соответствии ст.ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для обращения взыскания на денежные средства должника находящиеся на расчетных счетах.

Согласно ответа Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по МР Баймакский район и ГП г.Баймак РБ на постоянном учете зарегистрированной техники не имеется. Согласно ответа УГИБДД МВД по РБ, транспортные средства за должником не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту проживания должника, в результате которого установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует.

В настоящее время должник нигде не трудоустроен.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен повторный выезд по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и принято решение окончить исполнительное производство в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве».

Исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя.

Само по себе не исполнение требований исполнительного документа не свидетельствует о неправомерных действиях судебного пристава - исполнителя, что могло привести к нарушению прав взыскателя в рассматриваемом случае.

Так, в части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суд принимает во внимание то, что в рамках исполнительного производства сам административный истец о применении каких-либо исключительных мер к поиску имущества должника не просил.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем принимались исчерпывающие меры, направленные на исполнение требование исполнительного документа, по результатам которых было вынесено обоснованное постановление об окончании исполнительного производства, а невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу была вызвана наличием объективных причин, препятствующих его исполнению.

При этом, окончание исполнительного производства не лишает взыскателя права вновь предъявить исполнительный лист ко взысканию.

Таким образом, судебным приставом были приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем оснований для удовлетворения иска суд не находит.

Руководствуясь ст. 218 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Баймакского МО СП УФССП по РБ ФИО1, о признании бездействия судебного пристава Баймакского МО СП УФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ незаконным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Баймакский районный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.Я. Утарбаев