Дело №11-275/22-2023 г.

46MS0057-01-2023-000544-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи – Муромской С.В.

при секретаре Маховой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, с апелляционной жалобой представителя истца АО «Московская акционерная страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка №10 судебного района ЦО г. Курска от 20.03.2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, отказать»

УСТАНОВИЛ :

Истец АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства полис № как владельца автомобиля ВАЗ 3302 государственный регистрационный знак № октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 3302 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП, указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1, правил дорожного движения, при управлении автомобилем ВАЗ 3302 государственный регистрационный знак №. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «МАКС» исполняя свои обязанности по договору возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 30500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик, являющийся виновником ДТП не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством при использовании которого причинен вред, АО «МАКС», как страховщик исполнивший обязанность по выплате страхового возмещения имеет к ответчику право регрессного требования. До настоящего времени ответчик причиненный ущерб АО «МАКС» не возместил, в связи с чем просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 30500 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1115 рублей 00 копеек.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи судебного участка №10 СР ЦО г. Курска от 20.03.2023 г. отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила жалобу представителя истца оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 5 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то есть обязанность доказывания законом возлагается на стороны.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 14 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (пп. «д» п. 1 ст. 14).

Согласно п.2 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, а не автомобиля ВАЗ 3302 государственный регистрационный знак № указано в исковом заявлении (л.д.7-8) и автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан ответчик ФИО1 Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС».

Истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 30500 рублей 00 копеек.

Согласно п. 7.2 ст. 15 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 1.1, 1.4 Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П договор ОСАГО может быть заключен путем как оформления к выдачи страхового полиса па бумажном носителе, так и составления в виде электронного документа. Подтверждением заключения договора ОСАГО является полис обязательного страхования.

Одновременно с направлением страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора ОСАГО в автоматизированную информационную систему ОСАГО, оператором которой является Российский союз автостраховщиков (далее - РСА), не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора ОСАГО (п.п. 7, 7.2, ст. 15 Закона № 40-ФЗ; п.2 Постановления Правительства РФ от 14.09.2005 № 567).

Как видно из представленного истцом в материалы гражданского дела полиса страхования № лицом, допущенным к управлению транспортным средством является 1 человек - водитель ФИО5, а ответчик среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством не указан, что также подтверждается выпиской с официального сайта РСА (л.д.6, 52-53). В указанном страховом полисе не указана модель транспортного средства, указан государственный регистрационный знак транспортного средства №.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком ФИО1 представлен суду страховой полис № выданный АО «МАКС» в отношении транспортного средства ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 и согласно которому, в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством вписан только ФИО1, иных лиц не указано.

Доводы представителя истца о том, что предоставленный ответчиком ФИО1 страховой полис является поддельным, мировой судья обоснованно не принял во внимание, поскольку представленный ответчиком суду страховой полис № имеет уникальный номер, заключен он с ФИО6, который является исполнительным директором ОА «МАКС» и выступает подписантом страховых договоров от имени АО «МАКС», в страховом полисе указаны наименование страховщика, уникальный номер и дата выдачи страхового полиса, даты начала и окончания периода использования, марка транспортного средства в течение срока действия договора обязательного страхования, марка, модель транспортного средства, идентификационный номер транспортного средства и его государственный регистрационный знак, а также на страховом полисе имеется печать АО «МАКС», штриховой код (QR-код) (л.д.69).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства оценивается сдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств того, что представленный ответчиком ФИО1 полис ОСАГО является поддельным не имеется, в связи с чем приходит к выводу, что заявленные исковые требования АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка №10 судебного района ЦО г. Курска от 20.03.2023 г. по гражданскому делу по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Московская акционерная страховая компания» без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: