Дело №12-163/2023
07RS0003-01-2023-003078-52
Решение
г. Нарткала 04 декабря 2023 года
Судья Урванского районного суда КБР Кудабердоков Д.А.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
На основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД по <адрес> КБР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, где просил его отменить и производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
Жалоба мотивирована тем, что пленочное покрытие на стеклах его автомобиля ЛАДА 217030 с государственным регистрационным знаком № являются атермальным и абсолютно прозрачным, имеет светопропускаемость 80%. Также при постановке автомобиля в таком же положении стекол на учет в МРЭО ГИБДД КБР данный вопрос не возникал. При замере светопропускаемости стекол автомобиля инспектором ГИБДД были нарушены требования закона о необходимости учета температуры воздуха, давления, влажности воздуха и диапазона измерения светопропускания прибора. Сам прибор «Тоник»14412 не был опломбирован, отсутствовал серийный номер прибора, не была проведена калибровка, замеры произведены не на чистом стекле. При должной регулировке данного прибора диапазон измерения светопропускания составляет 4-100%.
Как и ходатайствовал в своей жалобе ФИО1, он извещен телефонограммой о времени и месте рассмотрения жалобы по его сотовому телефону <***>, но последний в суд не явился и об уважительности причин неявки не сообщил.
В судебном заседании инспектор ОВ ДПС ОГИБДД МВД РФ по Урванскому району КБР ФИО3, который был в одном экипаже патрульной автомашины вместе с ФИО2 пояснил, что замер пленочного покрытия автомобиля данного заявителя был произведен измерителем светопропускания - прибором «Тоник» 14412, который имеет свидетельство о поверке, действующее до 15.02.2024 года, на чистом стекле, при температуре и влажности воздуха, соответствующих требованиям по его эксплуатации, что было установлено им из размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» общедоступных сведений, а сама калибровка прибора происходит автоматически. Кроме того, сам прибор опломбирован соответствующим образом, исключающим возможность внесения в его конструкцию каких-либо изменений.
Выслушав ФИО3, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Как усматривается из п.4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного Союза Евразийского Экономического Сообщества №877 от 09.12.2011 года (далее Технический регламент), участником которого является и Российская Федерация, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается обзорность для водителя, должна составлять не менее 70%.
Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно представленным материалам, 02.11.2023 года ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем, светопропускаемость лобового стекла составлял 14,6%, что не соответствует требованиям вышеуказанного Технического регламента.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что в момент замеров влажность воздуха составляла 39%, ветер – 14км/ч., температура воздуха - +23.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении № от 02.11.2023 года; письменным требованием сотрудника полиции о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд считает допустимыми, относимыми к имеющим значение обстоятельствам и в совокупности – достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как установлено судом, измерение светопропускания боковых стекол автомобиля заявителя было проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664. Измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки "ТОНИК", заводской №, прохождение которым соответствующей сертификации и поверки у суда сомнений не вызывает.
Результаты произведенных измерений отражены в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям статьи 28.2 КоАП РФ
При осмотре в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 представленного по требованию суда прибора - измерителя светопропускания стекол "ТОНИК" с заводским номером 14412, данные обстоятельства нашли подтверждение – имеется соответствующая пломба на одной из четырех мест крепления, предотвращающее несанкционированное вскрытие данного прибора. Предоставлено также свидетельство о поверке №С-АЗ/16-02-2023/224414804 с указанием его действительности до 15.02.2024 года.
Оснований полагать, что при проведении административных процедур инспектором ДПС ГИБДД нарушены правила эксплуатации прибора - измерителя светопропускания стекол "Тоник", в представленных материалах не имеется.
Кроме голословных утверждений о том, что его права действиями сотрудника ДПС нарушены, к жалобе не приложены какие-либо доказательства, подтверждающие доводы ФИО1, в связи с чем его утверждения о нарушении инспектором ГИБДД правил использования прибора, судом во внимание не принимаются.
При этом, как заявил ФИО3, сведения об атмосферных параметрах, предусмотренных для корректного функционирования прибора «Тоник», в части температуры, влажности воздуха и давления, общедоступны и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Поскольку каких-либо сведений о допущенных инспектором злоупотреблениях по данному делу не установлено, у суда нет оснований не доверять информации, изложенной в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении.
В постановлении должностного лица – инспектора ГИБДД ФИО2 содержатся все необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и в нем отражены событие правонарушения и квалификация деяния.
Результаты произведенных измерений отражены в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалоба не содержит каких-либо доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД.
Не установлены в ходе судебного разбирательства и иные обстоятельства, не связанные с доводами заявителя, и свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалованного постановления, а также нарушения, повлиявшие на объективность проведенного замера и обеспечение условий, необходимых для осуществления заявителем своих процессуальных прав, предусмотренных законом.
Следовательно, выводы должностного лица об имевшем место событии правонарушения и наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, объективно вытекают из представленных материалов и являются обоснованными.
Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в пределах санкций ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и суд не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> КБР ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья: подпись
Судья Урванского
районного суда КБР Д.А.Кудабердоков