Апелляционное определение по делу № 2-2281/2023 от 17.08.2023

Судья: Зинина А.Ю. Апел. гр.дело №33-9662/2023

УИД: 63RS0025-01-2023-001664-79

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-2281/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Головиной Е.А.,

судей: Осьмининой Ю.С., Занкиной Е.П.

при помощнике судьи Ольховской О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сызранского городского суда Самарской области от 30 мая 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по <адрес> к нотариусу ФИО2 (ИНН №) об отмене исполнительной надписи нотариуса № от 19.04.2023 - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусу ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса, указывая на то, что 10.01.2019 г. между ней и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал ей денежные средства, а она обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные договором. Банк без уведомления истца обратился к нотариусу о выдаче исполнительной надписи, чем нарушил право истца не уведомив его заранее. 19.04.2023 нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись о взыскании с нее неуплаченной в срок по договору кредита № задолженности. Ей стало известно о вынесении исполнительной надписи, получив за исх. №2823 от 19.04.2023 уведомление от нотариуса, при этом номер надписи не указан, иных документов, кроме прилагаемого сообщения ей не поступило.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила суд отменить нотариальное действие нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи от 19.04.2023г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на отсутствие доказательств уведомления кредитором в соответствии со ст. 91.1 ФЗ «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от нотариуса ФИО2 поступило сообщение о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 91.1. «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей.

В силу ст. 91.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как усматривается из материалов дела, 09.03.2017 г. между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор Индивидуальные условия №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит с лимитом кредитования 125 000 руб., процентная ставка по кредиту 27,99% годовых, кредит предоставлен на неопределенный срок, до дня расторжения кредитного договора по инициативе одной из сторон, погашение задолженности осуществляется ежемесячно минимальными платежами, согласно Общим условиям договора. ФИО1 в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором.

Согласно п.20 Индивидуальных условий договора, банк вправе во внесудебном порядке взыскать задолженность по договору путем совершения исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленным законодательством РФ.

При заключении договора ФИО1 с условиями вышеуказанного договора была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью.

Установлено, что банк, надлежащим образом и в полном объёме, выполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Однако ФИО1 принятые на себя обязательства по заключенному договору выполняла ненадлежащим образом.

Согласно расчету задолженность ФИО1 по состоянию на 14.04.2023г. за период с 31.10.2022г. по 30.01.2023г. составляет 140 21688 руб., из которых: просроченный основной долг – 124 679,39 руб., начисленные проценты – 15 537,49 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по договору, Банк направлял должнику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, по адресу указанному в кредитном договоре: <адрес>. Указанное требование вручено ФИО1 14.01.2023г., что подтверждается сведениями ФГУП Почта России по отслеживанию почтовых отправлений (ШПИ №).

Поскольку требования банка по погашению задолженности ФИО1 исполнены не были, АО «Альфа-Банк» обратилось к нотариусу г. Сызрани ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи, приложив соответствующие документы, заверенные надлежащим образом.

Представленные взыскателем нотариусу документы для совершения исполнительной власти, подтверждают бесспорность задолженности истца перед банком в полном объеме.

19.04.2023 года, после предоставления Банком документов и сведений, необходимых для совершения исполнительной надписи, согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате (письменное заявление взыскателя, подписанный расчет задолженности по денежному обязательству, копия уведомления должнику, документов, подтверждающих отправку уведомления, предусмотренный срок через 14 дней после направления должнику уведомления, условия в самом договоре о возможности взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи) нотариусом была совершена исполнительная надпись и зарегистрировано в РУДС за №.

19.04.2023г. направлено ФИО1 электронно посредством сервиса отправки «Электронные письма» АО «Почта России» исх № 2823, уведомление о совершении исполнительной надписи.

Таким образом, судом достоверно установлено, что все условия совершения исполнительной надписи со стороны нотариуса ФИО2 были соблюдены. Доказательств подтверждающих незаконность действий нотариуса по совершению исполнительной надписи в материалах дела не имеется.

Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд правомерно в удовлетворении заявленных исковых требований об отмене исполнительной надписи нотариуса, ФИО1 отказал в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии в материалах дела доказательств уведомления должника кредитором в соответствии со ст. 91.1 ФЗ «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате», судебной коллегией отклоняются, поскольку установлено и материалами дела подтверждается, что банком были предприняты все необходимые меры к уведомлению заемщика ФИО1 о наличии у последней задолженности, а именно было направлено по адресу указанному ФИО1 в кредитном договоре, требование о срочном погашении задолженности по договору в течении 30 дней, которое было вручено ФИО1 14.01.2023г., что подтверждается что подтверждается имеющимися сведениями ФГУП Почта России по отслеживанию почтовых отправлений (ШПИ №).

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Действуя в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>