Дело № 2-2307/2023

УИД 86RS0007-01-2023-002549-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Заремба И.Н.

при секретаре Лотарингской И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о признании соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от (дата), заключенное между АО ГСК «Югория» и ФИО1, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в АО ГСК «Югория» произведенной страховой выплаты в размере (иные данные) руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере (иные данные) руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Королла под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в АО ГСК «Югория» РРР (иные данные)) и (иные данные) под управлением ЖМН Согласно первоначальному административному материалу, у участников указанного ДТП была установлена обоюдная вина (степень вины каждого участника установлена не была), то есть страховая выплата по договору ОСАГО предполагалась в размере 50 % от размера ущерба. (дата) ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» за страховой выплатой. Согласно представленным документам и обстоятельствам заявленного события, АО ГСК «Югория» признало случай страховым. Согласно калькуляции, размер ущерба ТС (иные данные) составило (иные данные) руб. (дата) между АО ГСК «Югория» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно условиям которого, АО ГСК «Югория» производит выплату в размере (иные данные) руб. (50% от размера ущерба). (дата) АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере (иные данные) руб., что подтверждается поручением № от (дата) Впоследствии истцу стало известно, что ЗНВ (по договору цессии, заключенному с ФИО1) обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы расходов, связанных с восстановлением пострадавшего в ДТП транспортного средства (Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры, дело 2-3051/2022). Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата), иск ЗНВ оставлен без удовлетворения. ФИО1 признан виновным в ДТП на 100%. Апелляционным определением от (дата) решение Нефтеюганского районного суда от (дата) отменено, в иске ЗНВ отказано. Таким образом, имеется судебный акт, устанавливающий вину ФИО1 в ДТП от (дата), о чем не было известно АО ГСК «Югория» на момент заключения соглашения об урегулирования убытка с ФИО1 Следовательно, при заключении соглашения об урегулировании убытка от (дата) АО ГСК «Югория» было введено в заблуждение относительно вины ФИО1 в ДТП и правовых последствиях совершаемых действий в виде выплаты страхового возмещения в размере (иные данные) руб. О своем праве признать ранее заключенное соглашение от (дата) недействительным АО ГСК «Югория» узнало (дата). В связи с чем, истец просит признать соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от (дата), заключенного между АО ГСК «Югория» и ФИО1 недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в АО ГСК «Югория» произведенной страховой выплаты в размере (иные данные) руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере (иные данные) руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по известному суду месту жительства, дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования АО «ГСК Югория» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что (дата) г. произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Королла под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в АО ГСК «Югория» (иные данные)) и (иные данные) под управлением ЖМН

Согласно постановлению № от (дата) по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.(иные данные) КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере (иные данные) рублей.

Не согласившись с постановлением № от (дата) ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в Нефтеюганский районный суд.

Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) постановление от (дата) по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.(иные данные) КоАП РФ в виде административного штрафа в размере (иные данные) рублей - отменено, производство по делу прекращено на основании п(иные данные) КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

(дата) ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении.

(дата) между АО ГСК «Югория» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно условиям которого, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме (иные данные) руб.

Согласно платежному поручению № от (дата) на основании страхового акта № ПВУ от (дата) по договору (иные данные) ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере (иные данные) руб.

Из гражданского дела № следует, что ЗНВ обратился с исковым заявлением к ЖМН о возмещении имущественного ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в части непокрытой страховым возмещением в рамках ОСАГО.

Основанием обращения с исковым заявлением послужил факт заключения между ФИО1 и ЗНВ договора уступки права требования. По которому ЗНВ перешло право требования на страховую выплату по договору страхования с АО «ГСК «Югория» полис серии РРР №, а также право требования ущерба с иных лиц, в части непокрытой страховым возмещением в рамках договора ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем (дата).

Решением Нефтеюганского районного суда от (дата) по иску ЗНВ к ФИО10 ЗНВ отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении имущественного ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в части непокрытой страховым возмещением в рамках ОСАГО, отказать в полном объеме. Суд пришел к выводу о виновности водителя ФИО1 в ДТП, произошедшем (дата), который при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в связи с чем, им были нарушены требования п. 8.3. ПДД РФ.

Вина водителя ФИО1 установлена апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ХМАО-Югры от (дата), которое вступило в законную силу.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п.12 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как указано в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями ст. 178 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, при наличии обстоятельств исключающих виновность ЖМН. в совершении указанного ДТП, и наличии вины ФИО1, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о признании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от (дата) недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В силу со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина в размере (иные данные) руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о признании соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от (дата), заключенное между АО ГСК «Югория» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» страховую выплату в размере (иные данные) руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере (иные данные) руб.

Ответчик вправе подать в Нефтеюганский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

(иные данные)