Дело № 2-95/2024
46RS0006-01-2023-002042-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2023 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Буланенко В.В.,
при секретаре Котляровой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке регресса, требования мотивированы тем, что **.**.** между Истцом и ФИО3 был заключён договор ОСАГО № ***) владельца транспортного средства марки Хендай Солярис, регистрационный номер № ***, сроком на один год.
года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля БМВ ХЗ, регистрационный номер <***>, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.
При заключении указанного выше договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО № ***) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 78 200 руб. 00 коп.
ФИО4 являясь собственником автомобиля Хендай Солярис регистрационный номер № ***, как владелец источника повышенной опасности также обязана нести материальную ответственность, поскольку она не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей автомобилем и допустила к управлению им ФИО1, не вписанного в полис ОСАГО.
В связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия» возместило причинённый ущерб за ответчиков в размере 78 200 руб. 00 коп., то имеет право на получение выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.
В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, согласно имеющегося в материалах дела ходатайства просят рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещались по адресу места регистрации. Ранее участвуя в судебных заседаниях, исковые требования не признал. В суд представил письменные возражения в соответствие с которыми утверждал, что с ФИО4 состоял в трудовых отношениях, работал таксистом на автомобилях переданных ему в управление. А поэтому не может нести ответственность как владелец источника повышенной опасности.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещались по адресу места регистрации.
Представители третьих лиц: АО «АльфаСтрахование», ООО «Химпродукт» в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании.
В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пункту 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физ. или юр. лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.
Из искового заявления и материалов дела следует, что 28.07.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля БМВ ХЗ, регистрационный номер № ***, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.
Из постановления об административном правонарушении от **.**.** составленного ИДПС 16 взвода 1 роты 1ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по городу Москве ст. лейтенантом ФИО6 следует, что на *** стр. *** водитель ФИО2 управлял Хендай Солярис, № ***, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю № ***, под управлением ФИО7, в результате столкновения поврежден автомобиль БМВ ХЗ, задняя правая дверь,, заднее правое крыло, задний правый колесный диск. Признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением взыскания в виде штрафа 500 рублей.
Данный факт также подтверждается рапортом ИДПС 16 взвода 1 роты 1ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по городу Москве ст. лейтенантом ФИО6, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО2 состоят в причинной связи с допущенными им нарушениями Правил дорожного движения и с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия, т.е. причинением технических повреждений автомобилю БМВ ХЗ, госномер № ***
В судебном заседании установлено, что **.**.** между Истцом и ФИО3 был заключён договор ОСАГО № ***) владельца транспортного средства марки Хендай Солярис, регистрационный номер № ***, сроком на один год.
года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ФИО2 и автомобиля БМВ ХЗ, регистрационный номер <***>, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.
При заключении указанного выше договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX0174199051) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 78 200 руб. 00 коп.
ФИО3 являясь собственником автомобиля Хендай Солярис регистрационный номер № ***, как владелец источника повышенной опасности также обязана нести материальную ответственность, поскольку она не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей автомобилем и допустила к управлению им ФИО2, не вписанного в полис ОСАГО.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. "б" ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме, следовательно, страховщик имеет право регресса к ФИО2, ФИО3 в силу ст. 14 Федерального закона от **.**.** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств
Учитывая, что на момент ДТП, ФИО3 являясь собственником автомобиля Хендай Солярис регистрационный номер № *** как владелец источника повышенной опасности также обязана нести материальную ответственность, поскольку она не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей автомобилем и допустила к управлению им ФИО1, не вписанного в полис ОСАГО.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с материалами дела, отсутствие со стороны ответчиков сведений об ином размере вреда, суд приходит к выводу, об удовлетворении заявленных требований истца.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в сумме 2 546 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ФИО4 солидарно в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 78 200 рублей.
Взыскать с ФИО1, ФИО4 солидарно в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 546 рублей
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения изготовлен 19.06.2024 года.
Председательствующий судья: