Решение по делу № 2-1774/2023 от 26.05.2023 - о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с настоящим иском в суд, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ она перевела со своего расчетного счета в Банке ВТБ (ПАО) на расчетный счет ответчика ФИО4 денежные средства в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Как пояснил ей ответчик, эти денежные средства он берет в долг, а расписку о возврате этой суммы он пообещал написать позже. Отношения у

Истца и ответчика были хорошие, и истец не сомневалась в том, что денежные средства будут возвращены.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, истец, общаясь с ответчиком посредствам связи в мессенджере Вотсап, поняла, что истолковала просьбу занять ему денег неверно и ошибочно перевела ему денежные средства в указанной сумме, в этой же переписке истец попросила его вернуть деньги, но получила от ФИО4 отказ.

Полагая указанную сумму в размере 5 000 000 руб. неосновательным обогащением со стороны ответчика, истец обратилась в суд.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 5 000 000 рублей.

ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что намерений дарить указанную сумму ответчику она не имела, поскольку является одинокой матерью, воспитывающей четверых несовершеннолетних детей (в том числе, годовалого совместного с ответчиком ребенка), которых самостоятельно обеспечивает, указанные деньги ей необходимы самой. Иных договорных отношений, в которых бы у нее возникло обязательство об оплате указанной суммы ответчику, не имеется. Вместе с тем, полагает, что ФИО4 воспользовался ее привязанностью, чтобы убедить ее перечислить ему деньги, якобы для того, чтобы пустить их в оборот и получить прибыль, пообещав, что это нужно для их совместного будущего, когда он заберет ее и детей в Москву для совместного проживания. Он действительно просил 10 000 000 руб., однако, увидев его реакцию на то, что она перечислила только половину суммы, когда он устроил скандал и исчез, перестав отвечать на ее сообщения, она поняла, что он ее обман<адрес> того, до этого он уговорил ее купить автомобиль Мерседес за 3 500 000 руб. и оформить на него, обещая, что потом купит ей другой. В итоге, он уехал с деньгами и с автомобилем. В связи с изложенным, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что к ней обратилась ФИО3 и сказала, что перечислила ответчику 5 000 000 руб., на условиях возвратности, не взяв никакую расписку, поскольку они состояли с ним в близких и доверительных отношениях. После чего, ФИО4 исчез и перестал отвечать на звонки. Они предложили ФИО4 перечислить ему еще 5 000 000 руб., если он напишет расписку за все деньги, однако он отказался и сообщил, что ничего возвращать не будет.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменный отзыв, согласно которому 5 000 000 руб. перечислены истцом добровольно, по предварительной договоренности в знак благодарности (в дар) за оказанную им помощь в её предпринимательской деятельности, связанной с получением прибыли. В феврале 2018 он познакомился с истцом ФИО3 На тот момент он занимался деятельностью в сфере размещения спортсменов в различных регионах РФ. ФИО3 осуществляла предпринимательскую деятельность в г. Ростове-на-Дону на базе отдыха «Аэлита» <адрес>, где имелись гостевые номера. С ней он договорился об условиях размещения спортсменов на базе отдыха «Аэлита». Было 2 заезда: один в конце марта и один в середине апреля. Ответчик утверждает, что обучил ФИО3 прибыльному ведению бизнеса на базе отдыха «Аэлита», поскольку ей не хватило опыта и знаний в данной сфере деятельности. При этом, ответчик утверждает, что ФИО3 просила его помочь ей продолжить помогать в предпринимательской деятельности, организовывать приезд посетителей. За такую работу она обещала отблагодарить, отдать ему денежные средства в размере 10% об обшей прибыли, поступившей ей от размещения посетителей. На протяжении длительного периода времени он ещё несколько раз привозил спортсменов на базу отдыха «Аэлита». В 2019 году ФИО4 переехал из г. Ростова-на-Дону в Москву на постоянное место жительства. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 приехал по работе в Ростов-на-Дону, где опять встретился с ФИО3, которая в середине декабря 2020 предложила ему поселиться у нее на базе отдыха «Аэлита» в гостиничном номере. Ответчик согласился и ДД.ММ.ГГГГ переехал. Между истцом и ответчиком возникли близкие отношения. С 18.01.2021г. ФИО4 был участником в проекте «Новая жизнь» базе отдыха «Аэлита». Концепцию шоу придумал ФИО4 После окончания шоу, ФИО3 уговорила ФИО4 остаться в Ростове-на-Дону и предложила ему заняться организацией выпускных вечеров на базе отдыха «Аэлита», которые проходят в мае. Ответчик утверждает, что выполнял роль управляющего базы отдыха «Аэлита». Кроме выполнения работы в предпринимательской деятельности, по просьбе ФИО3 он развозил её детей в школу, забирал со школы, постоянно ездил на закупки для кухни, решал вопросы технические, организационные по предпринимательской деятельности ФИО3 За выполнение работы управляющего по базе отдыха «Аэлита» ФИО3 обещала ему благодарность в виде оплаты 100 000 рублей в месяц, которую так и не за один месяц не выплатила. За организацию выпускных вечеров на базе отдыха «Аэлита» ФИО3 предложила 1500 руб. за каждого выпускника на арт-направление, т.е. за программу, которую организует ФИО4 Он придумал, разработал, организовал и реализовал концепцию программы - «Евровидение-2021 в Аэлите», 3 500 человек побывало на базе отдыха «Аэлита» в период выпускных. Однако, ФИО3 согласилась платить только половину от 1500 руб., поскольку, по ее мнению, данная сумма должна делиться на них двоих, а с родителей выпускников, которые платили от 1000 руб. за человека, ответчик вообще не должен получать деньги, т.к. они платят за кухню, а не за шоу. Ответчик утверждает, что он вёл не только программу выпускных, но и решал все организационные, технические вопросы в комплексе, в том числе по кухне, поскольку истец была беременна их общим ребенком и плохо себя чувствовала. Стороны часто ссорились, поскольку, со слов ответчика, истец отказывалась делить с ним прибыль. ДД.ММ.ГГГГ, после очередной размолвки, ответчик уехал в Москву. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 извинилась перед ним, поблагодарила за все хорошее и просила примириться, на что ответчик ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уехал в Дубай, и в этот день ему сообщили, что ФИО3 рожает раньше срока. Через 47 дней, ФИО4 по просьбе матери ФИО3, приехал на выписку дочери, чтобы сфотографироваться с ребенком. Далее, стороны разъехались по отдельности. ФИО3 продолжила писать ему и уговаривать примириться, а когда он приехал на крестины дочери ДД.ММ.ГГГГ он остался и снова стал работать и жить в «Аэлите». С этого момента они жили одной семьёй, проводили совместный отдых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пообещала перевести ФИО4 10 000 000 руб. в качестве благодарности за его работу. ДД.ММ.ГГГГ она перевела на его карту 5 000 000 руб. После того, как он спросил, почему сумма в два раза меньше обещанной, она пообещала перечислить позже остальное. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 потребовала от него вернуть деньги. На основании изложенного, просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, требования не признала, просила в иске отказать, полагая, что истцом не доказаны заемные правоотношения, а указанные 5 000 000 руб. получены ответчиком в качестве благодарности от истца.

В возражениях на отзыв, истец ФИО3 указывает на то, что успешно работает ресторатором более 20 лет, что подтверждается многочисленными дипломами и благодарственными письмами, приобщенными к материалам дела. С 2004 г. она брала в аренду московские клубы «Вулкан». За этот период ею был получен доход и куплен большой дом, три машины и два земельных участка. С февраля 2009 г. она взяла в аренду базу отдыха «Холодок» на Левом берегу Дона. В то же время она запустила арт-проект «Звездная лига», которая занималась организацией праздников и выпускных, «Школьная лига», которая занимается танцевальным направлением в школах, сотрудничала с ресторанами, где организовывала программы. С 2018 г. она взяла в аренду базу отдыха «Аэлита». Поскольку база простояла 9 лет, ФИО3 взяла кредит на ее подготовку к открытию. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО8 для размещения на базе 120 человек гимнасток. Также, он предложил, что будет приводить к ней постоянно большие группы спортсменов, а за это, он проведет у нее свой день рождения бесплатно. Кроме того, он предложил стать партнером, однако, деньги вкладывать отказался, предложив вложить его навыки и умения. Поскольку необходимости в управляющих у истца не было, а нужны были денежные вложения, она отказала.

В следующий раз стороны встретились летом 2020 г., когда ФИО8 приехал в Ростов-на-Дону и рассказал, что постоянно проживает в Москве. В октябре 2020 г. он пришел на вечеринку в честь завершения проекта «Новая жизнь» и сказал, что дела затянулись и он так и не уехал в Москву. В ноябре ФИО4 попросился на проживание в гостиничный номер на базе «Аэлита» и заселился в ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, он уговорил ФИО3 провести третий сезон проекта «Новая жизнь» с его участием. Пообещал, что выведет проект на федеральный уровень. Проект и вечеринки оказались убыточными и не стали популярными. После этого, ФИО4 провел за ее счет свой день рождения в «Аэлите», пообещав отдать ей подаренные деньги, однако, этого не сделал. После дня рождения ФИО4 остался проживать в «Аэлите», и у истца и ответчика завязались личные отношения. В апреле истец узнала о своей беременности общим с ответчиком ребенком. На тот момент коллектив «Аэлиты» был сформирован и обучен, истец сама занималась управлением «Аэлитой». Ответчик, действительно время от времени оказывал ей в то время помощь, как то: отвозил и забирал ее детей, приобретал продукты по необходимости, что истец считает обычной помощью от отца своего будущего ребенка, а не деловыми отношениями. Кроме того, истец материально поддерживала ФИО4, поскольку он периодически нуждался в деньгах. В мае 2021 г. истец страдала токсикозом, поэтому ФИО8 помогал ей в организации выпускных (общение с артистами). Ответчик согласился на это, сказав, что не может ей отказать в помощи, как матери его будущего ребенка. Однако, после проведения выпускных потребовал оплату в полной сумме всей прибыли за проведенные мероприятия. В итоге, после ее отказа, он самостоятельно забрал 600 000 руб. и уехал отдыхать на море со своей бывшей семьей, в Турцию, потом в Дубай. Больше он не вернулся. При этом, истец отмечает, что персонал «Аэлиты» жаловался ей, что ФИО8 в ее отсутствие оскорблял и унижал их, что чуть не повлекло их увольнение. В это время ей позвонила бывшая супруга ФИО4 и сообщила, что ФИО8 плохо о ФИО3 отзывался и говорил, что не испытывал к ней никаких чувств и ребенка от нее не хочет. ФИО3 испытала сильный стресс после указанного разговора. После преждевременных родов на шестом месяце, истец лежала в больнице с ребенком два месяца, однако, ФИО8 ни разу не навестил их. Базой «Аэлита все это время занималась ее мать, сын и сотрудники. На выписку она смогла уговорить его приехать, чтобы у дочери было хоть какое-то фото с отцом. После фотографирования возле роддома ФИО4 сразу уехал. ДД.ММ.ГГГГ истец пригласила ответчика на крестины их дочери. Он приехал на один день, но они уговорили его остаться еще на три дня побыть с ребенком и пофотографироваться на память для альбома дочери. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 попал в больницу с приступом, где его постоянно навещала ФИО3, помогала ему материально и оплатила долг за аренду его квартиры в Москве, поскольку он пожаловался, что у него нет денег. После выздоровления, ФИО4 так и не уехал в Москву, продолжал проживать в гостинице истца, за ее счет. Спустя некоторое время, он стал просить у ФИО3 одолжить ему деньги на выгодное, по его словам дело. Обещал удвоить полученную сумму в течение шести месяцев. Истец пообещала дать ему деньги из суммы, которая предназначалась для ремонта «Аэлиты». После того, как истец перевела ему деньги, он собрал вещи и уехал, сообщив ей в телефонном режиме, что он ей ничего не должен. При этом, истец настаивает, что они с ФИО4 не являлись семьёй и не вели общий бюджет, она материально его поддерживала, он не признавал ребенка до момента подачи истцом настоящего иска в суд. Деловых отношений также не было.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Применительно к п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, согласно положениям ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Судом установлено, что согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислила на счет ФИО4 денежные средства в сумме 5 000 000 руб. с назначением платежа- перевод собственных денежных средств, без НДС.

Ответчиком факт получения указанных денежных средств не оспаривается. Как пояснил ФИО4 в судебном заседании, указанные деньги он собирался потратить на покупку недвижимости в Москве.

Объясняя обстоятельства перечисления денежных средств, истец в суде пояснила, что перечислила указанную сумму денег ему, поскольку ему доверяла и была введена им в заблуждение, что эти деньги он берет на время, обещая ей удвоить полученную сумму и вернуть ей долг, а также, забрать ее и детей в Москву для совместного проживания. Она давно ждала предложения выйти замуж от ФИО4, поскольку, несмотря на материальное благополучие и возможность самостоятельно воспитать ребенка, она хотела, чтобы у ее дочери официально был отец, поэтому всегда пыталась этому содействовать, однако, предложение от ФИО4 все не поступало, как и явного отказа. Изначально, ответчик просил 10 000 000 руб., однако, после того, как она перевела ему половину суммы в размере 5 000 000 руб., он выразил недовольство, долго ругался с ней, требуя остальные деньги, а потом исчез, перестав отвечать на ее сообщения. После чего, истец поняла, что ее обманули и деньги возвращать он ей не собирается, что он ей также дал понять в последующей переписке.

В обоснование своих возражений, ответчик ссылается на наличие семейных правоотношений с истцом, общий бюджет и намерение истца предоставить ему указанные денежные средства в качестве дара (благодарности) за его помощь в ее работе на базе «Аэлита».

Как указывают в своих письменных пояснениях обе стороны, с декабря 2020 г. ФИО4 поселился на базе, находящейся в аренде у истца в свободном номере. Спустя некоторое время, с их слов у сторон возникли близкие отношения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уехал в Москву.

В ноябре 2021 г. ФИО3 родила совместную с ФИО4 дочь.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приехал на крестины дочери и остался проживать в гостинице «Аэлита».

ДД.ММ.ГГГГ истец перевела ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Судом по делу были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что знает ФИО4 около <данные изъяты>. Познакомился с ФИО3 около <данные изъяты> на праздновании дня рождения ФИО4 После, спустя 2-3 года начали общаться, ходить друг к другу в гости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 приехали к нему в гости, при этом ругались между собой еще в машине и продолжили за столом. Из их разговора, свидетель понял, что ФИО4 предъявляет ФИО3 претензии по поводу денег, якобы, она обещала ему 10 000 000 руб., а перечислила всего 5 000 000 руб. Как он понял, деньги предназначались для ФИО4 за его помощь, а также, для того, чтобы ФИО4 развил новый бизнес в Москве и ФИО3 с детьми переехали к нему туда. Деньги она хотела отдать для совместного бизнеса. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонила свидетелю и сказала, что будет подавать на ФИО4 в суд. Также, свидетель добавил, что воспринимал истца и ответчика поначалу, как партнеров по бизнесу. А потом они стали парой.

Свидетель ФИО10 пояснила, что знает ФИО3 с 2016 г., когда работала у нее арт-менеджером на базе «Холодок», дальше их пути разошлись. Рассказала, что ФИО3 была хорошим управленцем, вела прибыльный бизнес, собрала отличную команду, грамотно вела дела, управляла рестораном и организовывала шоу. После, когда ФИО3 уже управляла в «Аэлите», они пересекались там, когда та была беременна в 2021 г. ФИО4 она ей представила, как своего парня, о том, что он партнер по бизнесу или работает у нее, разговора не было. Никаких радикальных изменений по сравнению с «Холодком» она в «Аэлите» не увидела.

Свидетель ФИО11 пояснила, что работала с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> попросилась к ней на работу, поскольку была на мероприятии у нее в заведении и ей понравилась атмосфера праздника. Знает ее, как опытного руководителя, который лично нанимает персонал, всем управляет и прекрасно справляется с работой. ФИО4 свидетель первый раз увидела 2 года назад в «Аэлите» на шоу «Он дракон», где ФИО4 пел караоке и фотографировался вместе с ФИО3 По их поведению, она поняла, что они встречаются. Так же, пояснила, что ФИО4 жил в гостиничном номере «Аэлиты», питался там же, в ресторане, вечерами отдыхал, выпивал, пел в караоке, однако, никакого участия в работе заведения не принимал, никаких указаний персоналу по работе заведения не давал, всем занималась ФИО3, ее управляющий и персонал отеля. Причем, ФИО3 до самых родов руководила «Аэлитой» и проводила мероприятия там. ФИО4, с ее слов, поступил нехорошо, оставил ФИО3 беременной и уехал в Москву и даже не вернулся, когда родился ребенок, что причинило ФИО3 сильный стресс.

Свидетель ФИО12 пояснила суду, что давно работает в «Аэлите», в настоящее время она управляющий. Свидетель знает ФИО4, как бывшего парня ФИО3 Пояснила, что ФИО4 проживал на полном обеспечении ФИО3 в гостиничном номере «Аэлиты» и питался в ресторане, не неся за это расходов. При этом, он ходил по территории и конфликтовал с сотрудниками заведения, требуя повышенного к себе обслуживания и постоянно придирался из-за плохого, на его взгляд, сервиса. Сотрудники неоднократно жаловались на него ФИО3, а она просила их проявить к нему уважение, как к отцу ее ребенка. Некоторую помощь ФИО4 иногда оказывал уже беременной ФИО3, как то: помочь что-то привезти, отвезти, однако, никакой договоренности, что за это будет оплата, между сторонами не было. Все воспринимали это, как нормальную помощь мужчины для женщины, которая ждет от него ребенка. Кроме того, и так, вся их жизнь была за счет ФИО3 Расчетный счет и карту ФИО3 вела свидетель и знает, что все расходы по бизнесу и содержанию семьи, а также ФИО4, несла только ФИО3 Она же перечисляла ему на карту денежные средства. Поэтому, свидетель полагает, что семейные отношения между сторонами отсутствовали, поскольку у них не было общего бюджета, расходы несла только ФИО3 Также, свидетель отметила, что в бизнесе ФИО3 активно помогал ее старший сын Кирилл и ее мать, которые часто ездили на закупки для ресторана, особенно в конце 2021 г. и начале 2022 г., когда та была беременна. Про перечисленные 5 000 000 руб. свидетель знает, что это имело место быть, однако не слышала, что эти деньги ему перечислили за какую-то работу. Сразу после получения денег, ФИО4 тут же уехал в Москву. Кроме того, перед этим ФИО4 убедил ФИО3 купить автомобиль Мерседес за 3 500 000 руб. и оформить на него, что она и сделала. После получения 5 000 000 руб., ФИО4 забрал эту машину и на ней уехал.

Свидетель ФИО13 пояснила суду, что весной 2018 г. ее знакомый ФИО4, с которым она ранее работала в хостеле «Пароплан в 2017 г., предложил ей поработать в «Аэлите», для подготовки базы к сезону. Она согласилась. Однако, проработала всего три дня, поскольку стала высказываться перед персоналом в отношении ФИО3 нелицеприятные вещи, о чем ФИО3 узнала и попросила ее уйти. У нее сложилось впечатление, что ФИО3 не платит сотрудникам заработную плату и не умеет управлять.

Стороной ответчика представлена в материалы дела переписка в мессенджере Ватсап между ФИО3 и ФИО4, наличие которой стороны не оспаривают.

На л.д. 55 переписки содержится сообщение ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, где она пишет, что в 2018 г. ФИО4 мог бы стать ее партнером и заниматься развитием «Аэлиты». Он не захотел на равных входить в это дело. Теперь ей не нужны партнеры.

На л.д. 57 переписки содержится сообщение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она прикладывает скриншот банк-онлайн с остатком средств и пишет о том, что на тот момент, когда она делала ФИО4 перевод у нее на счете оставалось 3 000 000 руб. на ремонт. Остальные она хотела перевести для их общего дела, а не для него одного. Поэтому она спрашивала, сколько времени ему необходимо на то, чтобы прокрутить их. Если бы он все делал для семьи, то так бы и получилось, что через полгода у него оказалось бы 10 000 000 руб., а ей вернулись бы так нужные ей деньги. Она не может поверить в происходящее, что и не верит, что он так сделал, бросил ее после получения денег и уехал на их семейной машине.

В ответ на указанное сообщение ФИО3 имеется сообщение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, где по факту не оспаривает сказанное истцом, вместе с тем, ссылается на то, что у ФИО3 предостаточно денег и ей не стоит «прибедняться», обвиняет ее в алчности.

На л.д. 57 имеется сообщение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она называет его аферистом, спрашивает, когда он вернет ей долг в сумме 5 000 000 и 3 000 000 и требует обещанную расписку.

На л.д. 7 имеется продолжение переписки, где ФИО4 пишет о том, что ничего у нее не занимал.

По факту, в переписке не содержатся сведения, с мнением ФИО4, для каких целей ему перечислены эти деньги.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная правовая норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. При этом бремя доказывания направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Доводы стороны ответчика о том, что между сторонами сложились фактически брачные отношения, судом не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что ФИО4 проживал в гостиничном номере «Аэлиты» за счет ФИО14, совместного хозяйства с ФИО3 не вел, за свою помощь требовал оплаты, уехал в Москву, когда ФИО3 была на четвертом месяце беременности, на ее многочисленные эмоциональные сообщения не отвечал, на роды не приехал, в больнице ФИО14 с ребенком не навещал, на выписку приехал, (с его слов) только по просьбе матери ФИО3, для того, чтобы у ребенка было фото с ним, а не по собственному желанию, ребенка не признал, в свидетельство о рождении до настоящего времени не вписан, в следующий раз приехал в Ростов-на-Дону спустя два месяца по просьбе ФИО3 на крестины ребенка и остался проживать в «Аэлите», опять же, по просьбе ФИО3 и за ее счет, поскольку, ФИО3 хотела, чтоб у ее ребенка был отец.

ФИО3 представлены документы о том, что она длительное время занимается гостиничным бизнесом и организацией шоу, у нее есть персонал и управляющий, в чьи обязанности входит контроль текущей деятельности сотрудников и ресторана, она проходила курсы по повышению квалификации в профессиональной сфере, множественные награды, поощрения и благодарственные письма за ее работу, что свидетельствует о наличии у нее достаточных навыков для успешного ведения бизнеса.

Доводы ответчика о том, что у ФИО3 наладился бизнес только с его приходом, также не подтверждается материалами дела, поскольку сведения об имуществе ФИО3 указывают на то, что она всегда успешно зарабатывала.

Таким образом, доводы ответчика о том, что ФИО3 перечислила ему денежные средства в знак благодарности за его помощь, не находят своего подтверждения, поскольку, как установлено судом, ФИО4 в бизнес ФИО3 материально не вкладывался, хотя она неоднократно предлагала, иного обоснования перечисления такой крупной суммы ответчиком не представлено.

Учитывая наличие на иждивении у ФИО3 четверых детей, предшествующие конфликты между сторонами, оснований для передачи указанных денег ответчику в дар, у нее не имелось.

Оценивая представленные доказательства, в том числе показания свидетелей и переписку сторон, суд полагает, что из них усматривается, что ФИО3 попала под психологическое влияние ФИО8, испытывая к нему сильную привязанность, и имея целью создание с ФИО4 семьи, вступление в брак и совместное проживание с ним в Москве, она, перечисляя ему 5 000 000 руб. полагала, что вкладывает деньги в общее будущее и ФИО4 сможет их приумножить.

ФИО4, в свою очередь, действуя в своих интересах, ввел ее в заблуждение о совместном будущем, чтобы получить от нее спорные денежные средства, которые, как он полагал, ему причитаются и намеревался использовать их по своему усмотрению.

Указанное подтверждается в том числе, показаниями свидетеля ответчика- ФИО15, который пояснил суду, что слышал от сторон, что они собираются открыть общий бизнес в Москве и жить там совместно, одной семьей, включая детей ФИО3

Однако, ФИО4 подобных намерений, в действительности, не имел, на вопрос суда, почему, имея совместного ребенка он до сих пор не признал его и не оформил брачные отношения с ФИО3, если они, по его мнению, одна семья, он пояснил, что не собирался жениться на ФИО3, считая, что вокруг нее слишком много других мужчин, с которыми она поддерживает отношения и о которых она сообщила ему еще в 2022 г. в переписке.

Ответчик не доказал наличие у него законного основания для удержания спорной суммы, факт получения которой он не отрицал, равно как и не представил допустимых доказательств того, что денежные средства были возвращены истцу.

Судом также учитывается, что денежные средства были перечислены единовременно, одним платежом, и вопрос о возврате денежных средств был поставлен истцом спустя 4 дня, сразу, после того, как ФИО4 уехал в Москву и перестал отвечать на сообщения истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109ГК РФ, суд исходит из доказанности истцом факта перечисления ответчику денежных средств в указанном размере, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности, пришел к выводу о том, что денежные средства истца в сумме 5 000 000 руб. перешли в собственность ФИО4 без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на его счет, что является неосновательным обогащением.

Таким образом, указанные денежные средства подлежат взысканию, а исковое заявление- удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН <***> в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 5 000 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья