УИД 29RS0019-01-2023-000398-98

стр. 171, г/п 00 руб.

Судья Карелина С.Ю.

Докладчик Эпп С.В. Дело № 33-4901/2023 15 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Гачаевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-354/2023 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Онежского городского суда Архангельской области от 14 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа.

В обосновании заявленного требования указал, что ему было направлено заказное письмо со штрих - кодом №, которое было доставлено с нарушением контрольного срока пересылки письменной корреспонденции.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 14 апреля 2023 года постановлено: «исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, штраф в размере 100 рублей, а всего взыскать 300 (триста) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в доход бюджета муниципального образования «Онежский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей».

С данным решением не согласился ФИО11 в поданной апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что компенсация назначена без учета требований п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и противоречит ему.

Полагает, что назначенная компенсация является чрезвычайно малой и не устраняет нравственные страдания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО11 направлена заказная корреспонденция, которая доставлена в почтовое отделение по месту отбывания истцом уголовного наказания ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца, АО «Почта России» указано, что в ходе проведенной проверки установлено, что указанное отправление № принято в отделении почтовой связи (далее ОПС) <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вручено в ОПС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. контрольный срок доставки составляет 2 дня, срок пересылки почтового отправления составил 3 дня, таким образом, нарушение срока прохождения на этапах обработки (сортировки) вручения в 1 день ответчик подтверждает.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи», установив факт нарушения срока пересылки почтового отправления, учитывая отсутствие доказательств нарушения контрольного срока пересылки вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 200 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в указанном размере, поскольку указанная сумма соответствует установленным судом обстоятельствам дела, отвечает принципам разумности и справедливости, определена с соблюдением баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда суд первой инстанции в полной мере учел все имеющие значение обстоятельства, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассматриваемых обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств каких-либо негативных последствий для истца в связи с задержкой вручения ему почтового отправления, оснований для изменения размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО11, не имеется.

Доводы истца о том, что взысканная сумма компенсации чрезвычайно мала, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку взысканная судом сумма соответствует характеру допущенного нарушения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

Судьи

Н.В. Волынская

С.В. Эпп