РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 09 июня 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1592/25 по иску ФИО1 к ООО «Сакура Лоджистик» об оспаривании приказов, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к ответчику с настоящим иском, указав, что с 03 марта 2008 года работает в должности бухгалтера 1-й категории на основании трудового договора. Решением Бутырского районного суда адрес от 25 октября 2024 года истец восстановлена на работе. 28 октября 2024 года истец прибыла на рабочее место, однако допущена к работе не была. 31 октября 2024 года истцу зачитан приказ об объявлении простоя по вине работодателя от 30 октября 2024 года. Приказ вручен не был. Истец считает приказ об объявлении простоя незаконным, поскольку основания для введения простоя у работодателя отсутствовали и, по сути, является, по мнению истца, формой уклонения от исполнения решения суда. Кроме того, истец полагает, что введенный простой привел к не в полном объеме выплате заработной платы. Полагает, что в отношении истца работодатель применяет дискриминационные меры. Просила признать приказ от 30 октября 2024 года № 566-л/с «Об объявлении простоя» незаконным и недействительным; взыскать невыплаченную заработную плату с 28 октября 2024 года по 29 января 2025 года сумма, компенсацию за задержку выплаты сумма, компенсацию морального вреда сумма.

Истец в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика требования не признал.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, на основании решения Бутырского районного суда адрес от 25 октября 2024 года истец восстановлена на работе.

Согласно Приказу № 562-л/с от 28 октября 2024 года отменен Приказ о прекращении трудового договора от 10 июля 2024 года, ФИО1 восстановлена на работе в должности Бухгалтер 1 категории с 28 октября 20234 года, допущена к работе с внесением исправлений в трудовую книжку.

Приказом № 566-л/с от 30 октября 2024 года, в связи с наличием работницы ФИО1 претензий о большом объеме нагрузки, до определения рабочей нагрузки, объявлен Бухгалтеру 1 категории ФИО1 с 31 октября 2024 года простой, без нахождения на территории работодателя. Бухгалтерии обеспечить оплату времени простоя в размере 2/3 среднего заработка, рассчитанных пропорционально времени простоя. Обеспечить оплату в размере должностного оклада, если 2/3 среднего заработка менее должностного оклада.

Истец указывает на неисполнение решение суда работодателем, дискриминацию её в сфере труда.

Суду представлены копии обращений в ГИТ, Федеральную службу по труду и занятости, прокуратуру; фото рабочего места; выписка по счету, подтверждающая выплату 07 ноября 2024 года ФИО1 суммы сумма.

Возражая против иска, представитель ответчика указывал, что истец на основании решения суда восстановлена на работе в первый рабочий день после принятия судом решения, а именно, 28 октября 2024 года. С Приказом ознакомлена под роспись 30 октября 2024 года. Соответствующая запись внесена в трудовую книжку. Приказом от 30- октября 2024 года объявлен простой с 31 октября 2024 года. С Приказом ФИО1 ознакомлена 31 октября 2024 года, что подтверждается её подписью на листе ознакомления. В соответствии с трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, истцу установлен должностной оклад сумма в месяц, который Приказом работодателя ежемесячно выплачивается истцу. Таким образом, обжалуемый приказ об объявлении простоя не ухудшил положения работника и не привел к потере заработка. В период с 11 ноября 2024 года по 14 февраля 2025 года истцу выплачено сумма. Просил в иске отказать.

Суду представлены выписки из реестра, подтверждающие произведенные истцу выплаты.

Также, представитель ответчика указывал, что ООО «Сакура Лоджистик» является коммерческой организацией, оказывающей услуги по перевозке грузов, соответственно денежные средства ответчик получает за счет оказываемых им услуг. В связи с тяжелой экономической ситуацией, введенных недружественными странами санкций, инфляции, роста цен, высокой ключевой ставки (21%), установленной Центральным банком Российской Федерации, у ответчика с ноября 2024 года и по состоянию на сегодняшний день неуклонно происходит спад выручки. Улучшения экономического состояния не предвидится.

В подтверждение суду представлены: отчет о финансовых результатах за январь – март 2025 года, представляемый в налоговые органы. Выручка составила сумма (за аналогичный период 2024 года – сумма).

Как указывал представитель ответчика, услуги Экспедирования, сопровождением которых занималась истец, демонстрируют значительное сокращение. Простой объявлен и другим сотрудникам в связи со значительным снижением контейнерных перевозок, а именно, трем водителям. Направление сотрудников в простой, является вынужденной мерой с целью сохранения с ними трудовых отношений. Кроме того, ответчик применяет ЭДО – электронный документооборот. Сотрудникам оформлены сертификаты квалифицированной электронной подписи. ФИО1 в категоричной форме отказалась от подписания и согласования документов по ЭДО, что подтверждается перепиской в корпоративной почте, что не позволяет ей эффективно выполнять работу. При этом, истец обращалась в суд с требованиями о взыскании с работодателя заработной платы за работу с повышенной нагрузкой, возмещения вреда здоровью со ссылкой на полученные по вине работодателя ею заболевания. Полагает, что при сохранении истцу заработной платы, права ФИО1 как работника не нарушены.

Суду представлены платежные поручения, подтверждающие выплату истцу заработной платы; Справка о количестве сотрудников уволенных и принятых на работу в период с 31 октября 2024 года по 21 мая 2025 года с указанием должностей, среди принятых значится «помощник бухгалтера»; справка о кадровых изменениях.

ФИО1 настаивала на утверждении, что компания не испытывает финансовых затруднений, работа имеется, однако работодатель умышленно объявил простой, исключительно в целях принудительного отстранения истца от работы.

Судом доводы истца проверялись.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 72.2, 157 ТК РФ, Простой – это вынужденный перерыв в работе, когда работник не может выполнять свои обязанности из-за внешних или внутренних причин (экономических, технических, организационных).

Действительно, в финансовом положении работодателя с октября 2024 года наблюдается некоторый спад в сфере перевозок.

Приказом от 26 мая 2025 года объявлен простой в отношении нескольких других работников с указанием причины – значительное снижение объемов контейнерных перевозок, что повлекло отсутствие возможности обеспечить работой сотрудников.

Набор новых сотрудников на должность «Бухгалтер 1 категории», работодатель не осуществляет, имеется одна вакансия «помощник бухгалтера».

Работодатель в случае объявления простоя издает приказ с указанием причины, сроков и условий оплаты.

В данном случае, работодателем объявлен простой, непосредственно сразу после восстановления незаконно уволенного сотрудника.

При этом, оснований полагать, что данный легальный механизм используется работодателем как способ скрытого увольнения или давления, у суд не имеется.

Согласно приказу, в связи с наличием со стороны сотрудника ФИО1 претензий о большом объеме нагрузки, которое было предметом рассмотрения в суде; до определения рабочей нагрузки на восстановленного сотрудника, при не нахождении работника на рабочем месте, а именно, на территории работодателя при обеспечении оплаты времени простоя по вине работодателя в размере 2/3 среднего заработка, рассчитанного пропорционально времени простоя, но не менее должностного оклада (сумма). Простой объявлен с 31 октября 2024 года.

В ходе судебного разбирательства, представителем ответчика приведена другая причина простоя, которая связана с уменьшением объема работы в связи с ухудшением финансового положения компании и отсутствием согласия работника ФИО1 получить ЭЦП, для оптимизации рабочего процесса.

Такой отказ не является основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, вместе с тем, как пояснил представитель ответчика, оставшиеся сотрудники (бухгалтеры), имеют ЭЦП, что позволяет им успешно справляться с имеющимся объемом работы. При категоричном отказе ФИО1 пользоваться в работе ЭЦП, одновременно, жалобами на большие объемы работы, ухудшение состояния здоровья в связи с осуществлением ею трудовой деятельности у ответчика, отсутствие времени для внимания детям, при отсутствии у ФИО1 действительного желания продолжать работу у данного работодателя, коммуницировать с руководством и коллегами в рабочем порядке, работодателем принято решение об объявлении простоя при оплате не менее 2/3 среднего заработка, но не ниже сумма и с возможностью ФИО1 в период простоя распоряжаться собственным временем в полном объеме по своему усмотрению.

При этом, с ФИО1 ведутся переговоры об условиях прекращения трудовых отношений.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства, настаивая на заявленных требованиях о допуске её к работе, одновременно озвучивала отсутствие желания продолжать трудовые отношения у данного работодателя, озвучивала условия, при которых она выражает свое согласие прекратить трудовые отношения, а именно сумма.

Сторонами соглашение достигнуто в ходе судебного разбирательства не было. Медиативное соглашение заключено не было.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ, время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Как установлено судом, среднедневной заработок ФИО1 составляет сумма.

Таким образом, сумма х 22 = сумма.

2/3 от этой суммы составляет 67 872,35 копеек.

Поскольку суду представлены документы, подтверждающие ежемесячную выплату ФИО1 денежных средств в большем размере, в настоящее время нарушения прав ФИО1 как работника со стороны работодателя не допускается.

При установленных обстоятельствах данного конкретного дела, на момент разрешения спора, суд не усматривает оснований для признания приказа от 30 октября 2024 года № 566-л/с «Об объявлении простоя» незаконным и недействительным, а следовательно, для взыскания как невыплаченной заработной платы с 28 октября 2024 года по 29 января 2025 года сумма, компенсацию за задержку выплаты, компенсацию морального вреда сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Сакура Лоджистик» об оспаривании приказов, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 года