РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2022 года г. Щекино

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Юдакова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васютиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-3106/2022 (УИД 71RS0023-01-2022-004304-03) по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просило взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса в сумме 127800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3756 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № (согласно административному материалу №), находившегося под управлением ФИО3, допущенного к управлению транспортным средством, принадлежащего на праве собственности ФИО1., и автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер № были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца виновного транспортного средства была застрахована у истца, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 127800 руб.

В процессе урегулирования страхового случая истцом было выявлено, что транспортное средство <данные изъяты> регистрационный номер № (согласно административному материалу №) VIN: № используется в качестве такси, что подтверждается сведениями о выданном разрешении на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство с гос. № № (гос. номер согласно административному материалу) и № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство с гос. № (гос. номер согласно страховому полису), размещенными на официальном ресурсе уполномоченного органа исполнительной власти <данные изъяты>.

Страхователь при заключении договора обязательного страхования № указал цель использования ТС – личная/прочее, то есть в нарушение ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии.

Истец указывает, что в соответствии с подп. «к» ч. 1 ст. 14 ФЗ №40–ФЗ от 25.04.2002 страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком ФИО3 совершено ДТП, ответчик является причинителем вреда, у истца ПАО СК «Росгосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 127800 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Суд, согласно ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Данное право суда, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и направлено на реализацию задач правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО2. В ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Пострадавших нет.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по Щекинскому району Тульской области следует, что ФИО3 управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № и в результате чего совершил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из договора страхования ОСАГО автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № VIN: № следует, что к управлению указанным средством был допущен ФИО3, также в п. 7 указанного договора указано, что транспортное средство в качестве такси не используется.

Исходя из сведений, размещенных на официальном ресурсе уполномоченного органа исполнительной власти <данные изъяты> транспортное средство <данные изъяты> регистрационный номер № (согласно административному материалу №) VIN: № используется в качестве такси, что подтверждается сведениями о выданном разрешении на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство с гос. № (гос. номер согласно административному материалу) и № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство с гос. № (гос. номер согласно страховому полису). Согласно ст. 9 ФЗ от 21.04.2011 №69-ФЗ разрешение выдается на срок не менее пяти лет.

Во исполнение условий договора страхования ООО «СК «Согласие» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 132566,81 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ПАО СК «Росгосстрах» исполнило платежное требование ООО «СК «Согласие» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 127800 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

В соответствии со ст.3 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ (далее ФЗ «Об ОСАГО»), одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» определено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подп. «к» ч. 1 ст. 14 ФЗ №40–ФЗ от 25.04.2002 страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, и что факты совершения ФИО3 ДТП, причинения по его вине материального ущерба подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, поэтому требования истца о взыскании с ответчика возмещения причинённого ущерба в порядке регресса основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба 127800 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком ФИО3 не представлено суду доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от гражданской правовой ответственности за причиненный ущерб в результате ДТП.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» основаны на законе, подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3756 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно ст.98 ГПК РФ полежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 , <данные изъяты> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) ущерб в порядке регресса в сумме 127800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3756 руб., а всего 131556 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2022.

Председательствующий