УИД: 03RS0028-01-2023-000828-48
№2-806/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 июля 2023 года село Большеустьикинское
Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гузаировой Э.И.,
при секретаре Галимовой Л.А.,
прокурора Смирнова И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Дентро» о возмещении морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дентро» о возмещении морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 500 000 руб.
В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГг. около 11 часов 25 минут на 235 км. а/д <данные изъяты> произошло ДТП.Х.Н., управляя ТС <данные изъяты> с полуприцепом «<данные изъяты>, совершил столкновение с грузовым фургоном <данные изъяты>; легковым автомобилем <данные изъяты>; автопоездом в составе седельного тягача <данные изъяты> и полуприцепа-самосвала <данные изъяты>; грузовым самосвалом <данные изъяты>. Виновником ДТП был признан Х.Н. (приговор Талицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).
ТС <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> принадлежит ООО «Тикане».
На момент ДТП Х.Н., управляющий автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, находился в трудовых отношениях с ООО "Дентро".
Грузовой автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> на момент ДТП находился во временном владении и пользовании у ООО "Дентро".
В результате ДТП истец, являясь пассажиром ТС <данные изъяты>, получил телесные повреждения: закрытый перелом 6-8 ребер слева, 4 ребра справа, ушиб левой почки, ушиб грудной клетки, относящиеся к причинению вреда средней тяжести. Согласно листкам нетрудоспособности истец находился на стационарном и амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Причиненные повреждения сопровождались сильной болью, истцу приходилось принимать обезболивающие медикаменты для того, чтобы уменьшить боль. Все это время он находился в подавленном состоянии. Ему были причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях за свою жизнь и здоровье.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Дентро», не явился, извещен надлежаще, представил заявление, в котором просят уменьшить размер взыскиваемого морального вреда.
В судебном заседании помощник прокурора полагал, что иск подлежит частичному удовлетворению. Исковые требования просил удовлетворить с учетом требования разумности и справедливости.
В судебное заседание третье лицо Х.Н. не явился извещен надлежаще. Возражений от него не поступило.
Суд, выслушав прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 г., судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.С учетом приведенных норм права владельцы источников повышенной опасности в солидарном порядке возмещают моральный вред в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина - третьему лицу в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности вне зависимости от того, нарушили их владельцы Правила дорожного движения или нет и имеется ли их вина в дорожно-транспортном происшествии.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из уголовного дела № по обвинению Х.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, следует, ДД.ММ.ГГГГг. около 11 часов 25 минут, Х.Н. управлял автопоездом в составе седельного тягача <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, перевозил груз массой 20 тонн и двигался по автодороге Екатеринбург - Тюмень по направлению в сторону <адрес>.
На 235 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень, вблизи д. <адрес>, Х.Н. допустил наезд на останавливающегося по требованию сигнала светофора грузовой фургон <данные изъяты>. От этого столкновения автомобиль <данные изъяты> ударился в стоящего впереди него легкового автомобиля <данные изъяты>, который в результате этих столкновений продвинулся вперед и ударился в стоящего впереди полуприцепа-самосвала<данные изъяты>, буксируемого седельным тягачом «<данные изъяты>, который, в свою очередь, от предыдущих столкновений транспортных средств продвинулся вперед и ударился в стоящего впереди него грузового автомобиля самосвала «<данные изъяты>.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение Х.Н. пунктов 9.10, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Приговором установлено, что пассажиру переднего сидения ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: в виде закрытого перелома шестого-восьмого ребер слева и четвертого ребра справа без повреждения ткани легкого, причинивших средней степени тяжести вред его здоровью, как повлекших за собой длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель (более 21 дня), что также указано в заключении эксперта №, подготовленного врачом судебно-медицинским экспертом Ш.Д.
Приговором Талицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Х.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортом, на срок 2 года 6 месяцев.
В силу ст. 61 ГПК РФ вопрос виновности Х.Н. в причинении ФИО1 вреда здоровью средней тяжести в результате нарушения ПДД РФ при управлении автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, имеет преюдициальное значение, как установленный вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.
ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в ГАУЗ СО Талицкая ЦРБ <адрес>. Ему поставлен диагноз: тупая травма поясничной области слева, грудной клетки. Ушиб левой почки, ушиб грудной клетки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в ГБУЗ РБ Большеустьикинская ЦРБ. Ему поставлен диагноз: закрытый перелом шестого-восьмого ребер слева и четвертого ребра справа без повреждения ткани легкого, ушиб левой почки, ушиб грудной клетки.
На момент ДТП Х.Н., управляющий автомобилем <данные изъяты>, находился в трудовых отношениях с ООО "Дентро", что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ., путевым листом грузового автомобиля №.
Грузовой автомобиль «<данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> на момент ДТП находился во временном владении и пользовании у ООО "Дентро".
Таким образом, судом установлено, что Х.Н., управлявший в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> состоял в трудовых отношениях с ООО "Дентро". Указанное транспортное средство находилось во временном владении ООО "Дентро" на основании договора аренды транспортного средства.
Оценив перечисленные выше доказательства, учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Х.Н., управлявшего автомобилем ООО «Дентро», причинившего вред здоровью истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности и наступившим последствиями в виде физических и нравственных страданий в связи с полученными травмами, ограничившими его подвижность на длительный срок и лечением суд приходит к выводу о том, что истцу причинены физические и нравственные страдания в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями, истец имеет право на компенсацию морального вреда в денежном выражении.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень тяжести причиненного вреда здоровью, перенесённую операцию, стационарное лечение, ограничение подвижности, степень нравственных страданий истца. Учитывая данные обстоятельства, а также исходя из принципов разумности и соразмерности, с учётом финансовых возможностей ответчиков суд приходит к выводу о необходимости снизить требуемый к взысканию размер компенсации морального вреда, взыскав компенсацию морального вреда с ООО "Дентро" 350 000 руб.
При обращении в суд, истец был освобождён от оплаты государственной пошлины, доказательств подтверждающих освобождение ответчик от уплаты государственной пошлины в суд не предоставлено, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика не освобождённого от уплаты государственной пошлины в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194 -199 ГПК РФ суд,
Решил:
Исковое заявление ФИО1 к ООО «Дентро» о возмещении морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Дентро» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 350 000 руб.
Взыскать с ООО «Дентро» в доход местного бюджета муниципального района Мечетлинский район государственную пошлину 300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение могут быть поданы апелляционные жалобы и принесено апелляционное представление в Верховный Суд РБ в течение месяца через Белокатайский межрайонный суд РБ.
Решение в окончательной форме составлено 7.07.2023.
Судья: пп Э.И. Гузаирова
Копия верна. Судья Э.И. Гузаирова