Судья Макарова Т.В. Дело № 33-8993/2023

УИД № 34RS0006-01-2022-005335-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Олейниковой В.В.,

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело № 2-1048/2023 по иску Российской Федерации в лице МВД России к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя МВД России в лице ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности ФИО2

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице МВД России к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказано,

установила:

Российская Федерация в лице МВД России обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указала, что 30 сентября 2016 года в отдел полиции № 6 Управления МВД России по г. Волгограду (далее – ОП № 6) обратилась В.И.В. с заявлением о привлечении к ответственности ФИО3, которая 30 сентября 2016 года, примерно в 17 часов 10 минут, находясь на территории средней школы № <...> причинила телесные повреждения ее сыну, несовершеннолетнему С.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

11 октября 2016 года материал по заявлению В.И.В. передан инспектору отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № 6 капитану полиции Пономарченко (ранее ФИО4) М.В., которой были собраны письменные материалы, подтверждающие вину ФИО5, и 28 октября 2016 года в отношении последней составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением Советского районного суда г.Волгограда от 28 октября 2016 года ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Волгоградского областного суда от 22 декабря 2016 года постановление Советского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2016 года отменено по жалобе ФИО5 и материал направлен на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Волгограда.

Постановлением Советского районного суда г. Волгограда от 31 января 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 16 января 2019 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО5, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в ее пользу взысканы расходы на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 5 000 рублей. Взыскивая убытки в виде понесенных истцом расходов, суд исходил из того, что вред причинен действиями инспектора.

По результатам служебной проверки от 23 августа 2019 года установлена вина в причинении ущерба казне РФ капитана полиции ФИО1

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу РФ в лице МВД России 31 100 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД России в лице ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности ФИО2 оспаривает постановленное судом решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, повторяя доводы искового заявления, просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица Министерства финансов России, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей истца МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности ФИО6 и ФИО7, представителя третьего лица УМВД России по г.Волгограду по доверенности ФИО8, поддержавших доводы жалобы, ответчика ФИО1, возражавшую по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не соответствует.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно статье 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 30 сентября 2016 года в ОП № 6 обратилась В.И.В. с заявлением о привлечении к ответственности ФИО3, которая, находясь на территории средней школы № <...>, причинила телесные повреждения ее сыну – несовершеннолетнему С.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

11 октября 2016 года материал по заявлению В.И.В. был передан инспектору отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № 6 капитану полиции Пономарченко (ранее ФИО4) М.В., которой были собраны письменные материалы, подтверждающие вину ФИО5

28 октября 2016 года ФИО1 в отношении ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении, который в тот же день был направлен в Советский районный суд г.Волгограда.

Постановлением Советского районного суда города Волгограда от 28 октября 2016 года ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 22 декабря 2016 года постановление Советского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2016 года отменено на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Волгограда.

Постановлением Советского районного суда г. Волгограда 31 января 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В обоснование принятого решения, судом указано, что при рассмотрении 28 октября 2016 года в Советском районном суде г.Волгограда дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в материалах дела отсутствовало определение о возбуждении дела об административном правонарушения и проведении административного расследования.

31 января 2017 года в Советском районном суде г.Волгограда, при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, по ходатайству инспектора ФИО1 к материалам дела было приобщено определение № <...> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, датированное 4 октября 2016 года. Однако, данное определение не могло быть вынесено 4 октября 2016 года указанным должностным лицом, так как материал проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО5 несовершеннолетнему С.Н.А. был получен для исполнения капитаном полиции ФИО1 только 11 октября 2016 года, вследствие чего все доказательства, собранные по делу, не могли быть учтены в суде, так как они были добыты вне административного расследования.

Кроме того, приобщенное определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не содержало сведений о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных административным законодательством Российской Федерации, ФИО5, копия названного определения в нарушение требований статьи 28.1 КоАП РФ не направлена никому из участников административного производства.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 16 января 2019 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО5, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в ее пользу взысканы расходы на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные о рассмотрением гражданского дела, в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 10 апреля 2019 года решение Центрального районного суда г. Волгограда 16 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 года апелляционное определением Волгоградского областного суда от 10 апреля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением от 2 июня 2020 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 января 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 о компенсации морального вреда и изменено в остальной части. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

16 июня 2022 года судебное решение Министерством финансов РФ исполнено, что подтверждается платежным поручением от 16 июня 2022 года № <...> о перечислении ФИО5 денежных средств в размере 31 100 рублей.

Далее, по результатам рассмотрения гражданского дела ГУ МВД России по Волгоградской области проведена служебная проверка, в ходе которой установлена вина в причинении ущерба казне РФ капитана полиции ФИО1

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно ответчик совершила незаконные, противоправные действия, повлекшие за собой причинение ущерба казне Российской Федерации, факт проведения в отношении ФИО1 служебной проверки не является достаточным доказательством для признания ее вины и наступления ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

По смыслу положений статей 1069, 1070, 1081 ГК РФ, статей 3, 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вред, причиненный противоправными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Как следует из решения Центрального районного суда г.Волгограда от 16 января 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к Министерству финансов РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Отменяя и изменяя решение Центрального районного суда г.Волгограда от 16 января 2019 года в части, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в апелляционном определении от 2 июня 2020 года установила виновное поведение должностного лица – сотрудника отдела полиции № 6 УМВД России по г.Волгограду ФИО1 При этом, судебной коллегией были опровергнуты доводы представителя МВД России о том, что уполномоченный сотрудник полиции действовал в пределах своей компетенции, в пределах предоставленных законом полномочий, с указанием на то, что указанные действия были совершены должностным лицом с нарушением закона.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено виновное поведение ответчика ФИО1, которое послужило основанием для прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 и, как следствие, возмещение ей вреда государством.

Таким образом, вопреки утверждениям суда о том, что истцом не выполнена обязанность по доказыванию виновных, противоправных действий со стороны ФИО1, вступившим в законную силу решением суда установлена прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что служебная проверка в отношении нее была проведена ГУ МВД России по Волгоградской области с нарушением статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Приказа МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении порядка служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», в период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком и без отобрания у нее объяснений, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в силу части 1 статьи 52 названного Федерального закона служебная проверка проводится по решению уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника, то есть не является обязательным в случае очевидных обстоятельств совершения такого проступка.

При этом при наличии специальной нормы, предусматривающей порядок проведения служебной проверки, оснований для применения положений частей 1 и 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ, направленных на установление размера причиненного работодателю ущерба и причин его возникновения, не имеется.

В настоящем случае эти обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением суда, которое ФИО1 не обжаловалось. Таким образом, проведенная в отношении ФИО1 служебная проверка и ее результаты правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии с частью 4 стать 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно представленной истцом справки, приобщенной судебной коллегией в качестве нового доказательства, размер денежного довольствия ФИО1 за 2022 год (период, когда истцом были понесены убытки) составляет 54 062 рубля 05 копеек, что свидетельствует о том, что понесенные истцом убытки не превышают среднемесячный заработок ответчика. При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице МВД России подлежат убытки в размере 31 100 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ составляет 1 133 рубля 30 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2023 года – отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № <...>, выдан Отделом по вопросам миграции отдела полиции № 6 Управления МВД России по г.Волгограду ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Российской Федерации в лице МВД России в порядке регресса сумму 31 100 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № <...>, выдан Отделом по вопросам миграции отдела полиции № 6 Управления МВД России по г.Волгограду ДД.ММ.ГГГГ) в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 133 рубля 30 копеек.

Председательствующий судья:

Судьи: