Дело № 7-789/2023
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 20 сентября 2023 года
Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,
при секретаре Курагине А.В.,
рассмотрев жалобу защитника адвоката Стрепетова Алексея Станиславовича на постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06.09.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ,
установил:
постановлением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06.09.2023 гражданка республики Узбекистан ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации за то, что являясь иностранным гражданином, осуществляла трудовую деятельность в Ленинградской области без патента, а именно 05.09.2023 в 19 часов 30 минут по адресу: <...> работала в качестве продавца.
В установленный законом срок защитником подана жалоба, содержащая просьбу об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи отсутствием состава административного правонарушения, ввиду допущенных процессуальных нарушений и отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих наличие в действиях иностранного гражданина противоправного деяния.
Защитник в судебное заседание явился, не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ФИО1, которая о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена. Доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив указанием на то, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих работу ФИО1 в интересах <данные изъяты> отсутствуют материалы КУСП, материалы проведенных проверочных мероприятий, протокол осмотра помещения юридического лица, а так же сведения об источнике получения информации о юридическом лице.
Выслушав защитника, изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Положениями ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Нарушение, предусмотренное ч. 1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежит квалификации по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 05.09.2023 в 19 часов 30 минут сотрудниками ОВМ УМВМ России по Гатчинскому району Ленинградской области по адресу: <...> выявлена гражданка Республики Узбекистан ФИО1, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца, в отсутствие патента на осуществление трудовой деятельности на территории РФ.
Несмотря на не признание вины, событие административного правонарушения, а также вина ФИО1 в его совершении, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом АП № 599 об административном правонарушении от 05.09.2023, составленный уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; письменными объяснениями ФИО1, полученными 05.09.2023 в присутствии переводчика после разъяснения положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; копией рапорта инспектора 2 отделения ОВМ УМВД по Гатчинскому району Ленинградской области от 05.09.2023 о задержании и доставлении в дежурную часть УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО1 за осуществление трудовой деятельности без патента; протоколом об административном задержании ФИО1 от 05.09.2023; сведениями базы данных на физическое «Территория» и СПО «Мигрант-1» в отношении ФИО1; копией паспорта гражданина Республики Узбекистан на имя ФИО1 и миграционной карты серии № от 14.07.2023; фотографией, сделанной 05.09.2023 по адресу: <...>, на которой зафиксирована ФИО1 за прилавком магазина, осуществляющая продажу товара; иными доказательствами по делу, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей городского суда по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, как осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Ленинградской области без патента.
Довод жалобы о том, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, явились данные, полученные в результате проверки, проведенной с нарушением действующего законодательства, не принимается судом, поскольку в настоящем случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.
Поэтому мероприятия по выявлению данного правонарушения в данном конкретном случае не регулируются требованиями положений Федерального закона N 294-ФЗ.
Нарушений процессуальных требований, в том числе при возбуждении дела об административном правонарушении, допущено не было, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом «О полиции».
Подлежат отклонению доводы защитника о нарушении права ФИО1 пользоваться услугами переводчика, поскольку при доставлении в УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, а также составлении протокола об административном правонарушении, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал переводчик с узбекского языка ФИО2, статус которой подтвержден Анкетой переводчика (л.дю 17).
Входе совершения всех процессуальных действий, в том числе при рассмотрении дела судьей переводчику были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.10 КоАП РФ, и ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении, объяснении ФИО1, расписке.
В силу ст.ст. 16, 67 Трудового кодекса РФ, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.
Заявление защитника и ФИО1, о том, что она не осуществляла трудовую деятельность на территории Ленинградской области, а находилась за прилавком временно по просьбе знакомой, признается судом несостоятельным и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе объяснениями самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушение, полученных при составлении протокола об административном правонарушении.
Довод о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств осуществления <данные изъяты> хозяйственной деятельности по адресу: <...>, а также наличие трудовых отношении с ФИО1, не свидетельствует о незаконности постановления судьи, влекущим его отмену, поскольку данные обстоятельства не были установлены в ходе рассмотрения дела. Выводы о том, что 05.09.2023 ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в интересах <данные изъяты> в обжалуемом судебном акте не содержатся.
При этом отсутствие установленных сведений о конкретном лице, которое являлось бы заказчиком выполняемых работ (работодателем), не исключает противоправность деяния иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность с нарушением требований миграционного законодательства и его квалификацию по ч. 2 ст. 18.10. КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение миграционного законодательства, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует положениям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
При назначении ФИО1 административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены.
Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в качестве обязательной меры ответственности, основания для освобождения от него отсутствуют.
Обстоятельств, которые в силу требований ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06.09.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Стрепетова Алексея Станиславовича, - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья О.В. Туманова
(Судья А.В. Шаманина)