Решение по делу № 2-1666/2023 от 14.03.2023 - о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1666/2023

УИД 78RS0015-01-2022-010542-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хабик И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Суколенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, Тетерина Артёма И., ФИО4 к ООО "СПб Реновация" о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО6 обратились в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ООО «СПб Реновация» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: <адрес> размере 52 878, 84 рублей, неустойки за невыполнение требования потребителя за период с 03.09.2022 по 14.03.2023 в размере 102 056, 47 рублей, а далее, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, в размере 1 % в день от стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденных сумм, судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 448, 88 рублей, по удостоверению доверенности в размере 2 250 рублей, по оплате услуг досудебного специалиста в размере 27 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что 20.10.2016 между ФИО7, ФИО2 и ООО «СПб Реновация» был заключен договор № 20-034-1-Д-Ж-006526 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по возведению и передаче квартиры с гарантийным сроком на пять лет. 12.09.2017 квартира была принята по акту приема-передачи, соглашением от 23.04.2018 между истцами распределено право собственности в отношении жилого помещения, после передачи квартиры были обнаружены недостатки в отделке, о наличии которых истцы уведомили застройщика, направив соответствующую претензию с требованием о возмещении расходов, связанных с устранением указанных недостатков. Учитывая отсутствие добровольного удовлетворения требований со стороны ответчика, истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Истцы: ФИО1, ФИО4, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя ФИО8, который требования искового заявления поддержал, настаивая на их удовлетворении в полном объеме в редакции заявления об уточнении исковых требований.

Ответчик ООО «СПб Реновация» в судебное заседание обеспечило явку своего представителя ФИО9, которая против удовлетворения предъявленных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что оспаривать размер ущерба, установленный на основании заключения судебного эксперта, ответчик не намерен; требования о взыскании штрафных компенсаций не подлежат удовлетворению по самостоятельному основанию в связи с введением моратория. Одновременно, поскольку материалы дела не содержат доказательств объема морального вреда, причиненного истцам, то его компенсация подлежит значительному снижению.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.2016 между ООО «СПб Реновация», ФИО2 и ФИО7 заключен договор № 20-034-1-Д-Ж-006526 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать дольщикам квартиру в указанном доме по адресу: <адрес> (л.д. 7-15).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт приема-передачи квартиры номер <адрес> (л.д. 16), на основании которого 30.03.2018 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру (л.д. 17).

Выполненным на бланке серии №, достигнутым между ФИО7, ФИО10, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО1, ФИО4, распределено право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу в следующем порядке:

- ФИО1 переходит 5/10 долей;

- ФИО2 – 3/10 долей;

- ФИО5 – 1/10 доли;

- ФИО4 – 1/10 доли (л.д. 19-20).

Право собственности истцов в приведенных долях подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2022-99706084 от 22.06.2022 (л.д. 51-53).

Согласно правовой позиции стороны истцов впоследствии в квартире проявились недостатки отделочных работ, с целью фиксации которых они обратились в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза».

Техническим заключением № 5-07/22-010-АИ от 13.07.2022, подготовленным ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», установлено, что в результате проведения осмотра квартиры по спорному адресу обнаружены дефекты стен, обоев, межкомнатных дверей, укладки керамической плитки, потолков, оконных конструкций, при этом выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке квартиры, стоимость устранения которых составляет 150 414 рублей (л.д. 25-46).

Реализуя право стороны ответчика на предоставление доказательств по делу судом было назначено проведение судебной экспертизы в ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» на основании определения Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.11.2022.

Заключением эксперта № 447 26.01.2023, подготовленным ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», установленные на основании технического заключения № 5-07/22-010-АИ от 13.07.2022 дефекты подтверждены, дополнительно выявлено отсутствие покровного слоя в санузле на теплоизоляции транзитных трубопроводов, в то же время, судебный эксперт указал на то, что к недостаткам, возникшим в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ, относятся следующие дефекты: штукатурки стен и оклейки обоями стен в коридоре, наличие пустот в облицовке участка стены плиткой в санузле, установка дверного блока в санузле, дефекты на поверхности потолков в виде пленки от обойного клея, отсутствие покровного слоя на теплоизоляции транзитных трубопроводов в санузле, дефекты окраски потолков в санузле с образованием следов коррозии, стоимость устранения недостатков, связанных с некачественным выполнением монтажно-строительных работ, определена в 52 471, 70 рубль, стоимость устранения эксплуатационных недостатков – 52 878, 84 рубля (л.д. 85-132).

Участники судебного разбирательства с обстоятельствами, установленными на основании заключения судебного эксперта, согласились, вследствие чего сторона истцов представила заявление об уточнении заявленных исковых требований относительно цены иска, скорректировав ее до размера в 52 878, 84 рублей по основному требованию о возмещении убытков, а сторона ответчика признала указанное требование по размеру в сумме 52 471, 70 рубль, определенному для устранения недостатков, связанных с некачественным выполнением монтажно-строительных работ.

Разрешая требование стороны истца о возмещении убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Одновременно в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание, что участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Ч. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В то же время, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Как ранее описано судом, в своих заключениях специалист ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» и судебный эксперт ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» установили наличие дефектов в произведенной застройщиком отделке квартиры по спорному адресу, при этом стороны добровольно согласились с оценкой, произведенной на основании заключения судебного эксперта, при этом между сторонами возник спор относительно используемого экспертом расчета: сторона истцов уточнила требования и просила взыскать 52 878, 84 рублей, что соответствует рыночной стоимости устранения недостатков, возникших по другим причинам, а сторона ответчика признана заявленные исковые требования на сумму 52 471, 70 рубль, что соответствует рыночной стоимости устранения недостатков, возникших в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ.

Признавая заключение специалиста относимым и допустимым доказательством по признакам наличия у специалиста достаточных познаний в сфере строительства для возможности предоставления заключения по выявлению недостатков отделочных работ, полноты и обоснованности указанного заключения с совокупности с его логичностью и последовательностью при указании способов выполнения и используемой технической документации, при этом оценивая его в совокупности с заключением судебного эксперта, которым были подтверждены обстоятельства наличия дефектов и их причины, а также установлена стоимость восстановительного ремонта как недостатков, допущенных в результате строительно-монтажных работ, так и недостатков, носящих эксплуатационный характер, суд приходит к выводу о том, что требование стороны истцов о взыскании убытков (стоимости восстановительного ремонта) в рамках гарантийных обязательств застройщика подлежит удовлетворению в размере 52 471, 70 рубль, поскольку устранение эксплуатационных недостатков не входит в гарантийные обязательства стороны ответчика, при этом недостатки, возникшие на этапе строительства и монтажа, подлежат возмещению в полном объеме, вследствие чего требования искового заявления в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Одновременно компенсация стоимости восстановительного ремонта подлежит распределению между истцами в пропорции в соответствии с объемом долей, находящихся в праве собственности каждого из истцов, на основании чего в пользу ФИО1 подлежит взысканию 26 235, 55 рублей (пропорционально 5/10 долям), в пользу ФИО2 – 15 471, 33 рубль (пропорционально 3/10 долям), в пользу ФИО5 – 5 247, 11 рублей (пропорционально 1/10 доле), в пользу ФИО4 – 5 247, 11 рублей (пропорционально 1/10 доле).

Разрешая требование стороны истцов о взыскании неустойки за период с 03.09.2022 по 14.03.2023, а далее за каждый день в размере 1 % от размера убытков по дату фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Исходя из содержания п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Одновременно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» предусмотрено установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Как следует из материалов дела, впервые с требованием о возмещении убытков истцы обратились 23.08.2022, то есть в период действия вышеуказанного Постановления Правительства, при этом правовая сущность неустойки за нарушение срока удовлетворения такого требования вытекает из законодательства о защите прав потребителей, ссылка на возможность применения которого содержится в ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», таким образом, ответственность застройщика будет регулироваться положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которые в полном объеме распространяются ограничения по запрету начисления неустоек вплоть по 30.06.2023, что является самостоятельным основанием для оставления требований искового заявления в данной части без удовлетворения.

Разрешая требование о возмещении компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истцов как потребителей в размере 20 000 рублей в пользу каждого, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из содержания позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая объем нравственных страданий, перенесенных истцами вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих гарантийных обязательств, принимая во внимание обстоятельства заявленных исковых требований, соблюдение принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в связи с нарушением прав потребителя в размере 2 000 рублей.

С целью разрешения спора в досудебном порядке 23.08.2022 в адрес застройщика была направлена претензия, из содержания которой следовало требование потребителя о выплате убытков.

Указав на неудовлетворение претензии потребителя в досудебном порядке, истцы также предъявил требование о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как ранее установлено судом, на меры ответственности в отношении застройщика, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, в полном объеме распространяются ограничения по запрету начисления штрафов вплоть по 30.06.2023, что также является самостоятельным основанием для отклонения, в том числе требования, вытекающего из ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку права истца как потребителя по несвоевременному удовлетворению предъявленных требований были нарушены в период действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, так как с требованием о взыскании средств истцы обратились к ответчику уже в период моратория.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд исходят из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что с целью оказания услуг по подготовке досудебного заключения специалиста между ФИО1 и ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертизы» заключен договор № 5-07/22-010-АИ от 13.07.2022, стоимость оказания услуг по которому составила 27 000 рублей (л.д. 146), в подтверждение фактического несения расходов по которому представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 5-07/22-010-АИ на сумму 27 000 рублей (л.д. 147).

Принимая во внимание положения договора о возмездном оказании услуг, приобщенный к материалам дела платежный документ, представленный в подлиннике на обозрение суда, на сумму цены названного договора, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцами расходов на оплату услуг досудебного специалиста документально подтвержден.

Также в материалы дела представлена доверенность, выданная истцами на имя ООО «Советник» в лице его сотрудников, а также адвоката Малыхина В.В. с целью представления интересов доверителя в судебных органах по гражданскому делу о взыскании денежных средств с ООО «СПб Реновация» в отношении <адрес> по спорному адресу, стоимость услуг по удостоверению доверенности составила 2 250 рублей (л.д. 54-55).

С целью направления претензии и искового заявления в адрес ответчика истца понесли расходы по оплате почтовых услуг в сумме 448, 88 (л.д. 5, 22).

Признавая вышеназванные судебные расходы необходимыми в части оплаты услуг по составлению заключения, удостоверению доверенности, учитывая, что выводы суда, в том числе основываются на заключении досудебного специалиста, доверенность выдана с целью представления интересов истца по конкретному спору, суд приходит к выводу об их взыскании с ООО «СПб Реновация» в полном объеме, при этом расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, не могут быть признаны судом необходимыми в полном объеме, поскольку уведомление второй стороны о проведении осмотра помещения при проведении досудебного исследования не является обязательным, вследствие чего взысканию подлежат судебные расходы по оплате почтовых услуг за направление искового заявления и претензии в адрес ответчика в сумме 448, 88 рублей, а всего судебные расходы на сумму 29 688, 88 рублей (27 000 рублей + 2 250 рублей + 448, 88 рублей), также подлежащие распределению между истцами в пропорции согласно находящимся в собственности долям в следующем порядке: в пользу ФИО1 в возмещение расходов на удостоверение доверенности 1 125 рублей, почтовых расходов 224, 40 рубля, по составлению заключения 13 500 рублей, в пользу ФИО2 - в возмещение расходов на удостоверение доверенности 675 рублей, почтовых расходов 134, 66 рубля, в возмещение расходов по составлению заключения 8 100 рублей, в пользу ФИО5 - в возмещение расходов на удостоверение доверенности 225 рублей, почтовых расходов 44, 88 рубля, в возмещение расходов по составлению заключения 2 700 рублей, в пользу ФИО4 - в возмещение расходов на удостоверение доверенности 225 рублей, почтовых расходов 44, 88 рубля, в возмещение расходов по составлению заключения 2 700 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взыскать в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 074, 15 рубля, от уплаты которой истцы освобождены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СПб Реновация" (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) убытки в размере 26235 руб. 55 коп., в возмещение расходов на удостоверение доверенности 1125 руб., почтовые расходы 224 руб. 40 коп., в возмещение расходов по составлению заключения 13500 руб.

Взыскать с ООО "СПб Реновация" (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ( №) убытки в размере 15471 руб. 33 коп., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., в возмещение расходов на удостоверение доверенности 675 руб., почтовые расходы 134 руб. 66 коп., в возмещение расходов по составлению заключения 8100 руб.

Взыскать с ООО "СПб Реновация" (ОГРН <***>) в пользу Тетерина Артёма И., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (№) убытки в размере 5247 руб. 11 коп., в возмещение расходов на удостоверение доверенности 225 руб., почтовые расходы 44 руб. 88 коп., в возмещение расходов по составлению заключения 2700 руб.

Взыскать с ООО "СПб Реновация" (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (№) убытки в размере 5247 руб. 11 коп., в возмещение расходов на удостоверение доверенности 225 руб., почтовые расходы 44 руб. 88 коп., в возмещение расходов по составлению заключения 2700 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "СПб Реновация" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2074 рубля 15 коп. (две тысячи семьдесят четыре рубля 15 копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Хабик

Мотивированное решение суда изготовлено 03.04.2023