Апелляционное постановление по делу № 22-2269/2023 от 03.11.2023

Судья: Цуцуи А.М. Дело № 22-2269/2023

УИД 76RS0008-01-2023-000816-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 3 ноября 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тебнева О.Г.,

при секретаре Чурсиновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Борисова В.В. и Миронова А.А., заинтересованного лица – ФИО1 на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 24 августа 2023 года, которым

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Постановлено транспортное средство «РЕНО FLUENCE» гос.рег.знак <данные изъяты> конфисковать в собственность государства.

Арест на указанное транспортное средство постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав адвоката Миронова А.А. в поддержание жалоб, мнение прокурора Филипповой Н.Б. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО2 вину признал полностью.

Судом вынесен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 просит приговор изменить, не применять конфискацию автомобиля Рено Флюенс гос.рег.знак <данные изъяты>.

Приговор в части конфискации автомобиля считает незаконным и необоснованным.

Суд указал, что не имеет правового значения то, что автомобиль является общим имуществом супругов. Данные выводы суда считает формальными, противоречащими закону, нарушающими ее права и законные интересы.

Указывает, что состоит в браке с ФИО2 с 20 августа 1988 года, автомобиль был приобретен в период брака по договору купли-продажи от 23 января 2013 года за счет кредитных средств. Автомобиль является ее и ее супруга ФИО2 совместной собственностью.

Конфискация частично принадлежащего ФИО2 автомобиля противоречит положениям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и нарушает ее права.

Указывает, что в настоящее время в Переславском районном суде Ярославской области рассматривается ее исковое заявление к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в котором она просит автомобиль передать в ее собственность и взыскать с нее в пользу ФИО2 компенсацию в сумме 331 800 рублей. При удовлетворении данного иска автомобиль будет принадлежать только ей.

При вынесении приговора суд не учел, что в период с 2020 года по ноябрь 2022 года ФИО2 устанавливалась инвалидность <данные изъяты> по общему заболеванию (<данные изъяты>), ФИО2 нуждается в транспортном средстве, поскольку использует его в целях получения дохода от работы охранником в ООО ЧОО «<данные изъяты>», передвигается на автомобиле к месту работы, а также пользуется автомобилем в повседневной жизни, т.к. имеет травму ног.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов В.В. просит приговор изменить в части конфискации автомобиля Рено Флюенс гос.рег.знак <данные изъяты>, исключив решение об этом из резолютивной части приговора.

Считает приговор в данной части незаконным, т.к. супруга осужденного ФИО2 - ФИО1 не должна нести ответственность за преступление, совершенное ее мужем.

Имущество, конфискованное в доход государства, не принадлежит полностью ФИО2, т.к. является собственностью супругов, было приобретено в браке.

Автомобиль в том виде, в котором он был конфискован, не может быть обращен в доход государства.

В апелляционной жалобе адвокат Миронов А.А. просит приговор изменить, не применять конфискацию автомобиля Рено Флюенс гос.рег.знак <данные изъяты>.

Не соглашается с приговором, ссылается на положения ст., п.8 ч.1 ст.73, п.1 ч.3 ст.81, 297 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.Считает формальными, противоречащими закону, нарушающими права третьих лиц выводы суда о том, что не имеет правового значения то, что автомобиль является общим имуществом супругов.

Указывает, что ФИО2 состоит в браке с ФИО1 с 20 августа 1988 года, автомобиль был приобретен в период брака по договору купли-продажи от 23 января 2013 года за счет кредитных средств. На основании ст.34 СК РФ автомобиль является совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО1. Конфискация частично принадлежащего ФИО2 автомобиля противоречит положениям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и нарушает права ФИО1.

В настоящее время в Переславском районном суде Ярославской области рассматривается исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в котором она просит автомобиль передать в ее собственность и взыскать с нее в пользу ФИО2 компенсацию в сумме 331 800 рублей. При удовлетворении данного иска автомобиль будет принадлежать только ФИО1.

Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО2 законным, обоснованным и справедливым.

Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.88 УПК РФ.

Совокупность собранных доказательств является достаточной для установления вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Вина ФИО2, кроме полного признания им вины, подтверждается исследованными судом и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Доказанность вины, правильность квалификации содеянного и справедливость назначенного наказания в апелляционных жалобах не оспариваются.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, целям наказания, учтено отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств.

С учетом тяжести содеянного и личности виновного оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда о конфискации автомобиля Рено Флюенс гос.рег.знак <данные изъяты>, которое использовалось осужденным при совершении преступления и принадлежит ему, соответствует требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб защитников и заинтересованного лица ФИО3 о невозможности конфискации автомобиля ввиду нахождения его в совместной собственности супругов не влекут отмену приговора в части конфискации автомобиля.

Общая совместная собственность на имущество супругов не исключает рисков его утраты из-за действий одного из владельцев, с которого иные собственники могут требовать соразмерного возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 24 августа 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья