66RS0015-01-2024-002011-91

Гражданское дело № 2-21/2025

Мотивированное решение

составлено 26.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 г. г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пожарской Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Мажитовой Н.Б.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН *Номер*), третьим лицам Обществу с ограниченной ответственностью «Евротех» (ООО «Евротех», ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН *Номер*), ФИО5 (ИНН *Номер*), ФИО6 (*Номер*) о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>) обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 (ИНН *Номер*), третьим лицам Обществу с ограниченной ответственностью «Евротех» (ООО «Евротех», ИНН <***>), ФИО3 (ИНН *Номер*), ФИО4 (ИНН *Номер*), ФИО5 (ИНН *Номер*), ФИО6 (*Номер*), о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обосновании исковых требований истец указал, что 27.09.2022 по вине ответчика, управляющего транспортным средством МАЗ 5440С9, г.р.з. *Номер*, и п/прицепом МАЗ 975830, г.р.з. *Номер*, произошло дорожно-транспортное происшествие в <...>., стр. 4, в результате чего транспортным средствам SCANIA R440, г.р.з. *Номер*, под управлением ФИО6, и SHACMAN, г.р.з. *Номер*, под управлением ФИО5, принадлежащему на праве собственности ООО «Евротех», причинены механические повреждения. Признав событие страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия» произвело восстановительный ремонт транспортного средства SHACMAN, г.р.з. *Номер*, в размере 1 865 513,50 рублей по договору добровольного страхования (Полис «РЕСОавто»). Гражданская ответственность собственника транспортного средства МАЗ 5440С9, г.р.з. *Номер*, по договору ОСАГО также застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец полагает, что разница между страховым возмещением по договору ОСАГО в размере 400 000,00 рублей и произведенной выплатой по договору добровольного страхования в размере 1 865 513,50 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 1 465 513,50 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 27 655,00 рублей /л.д. 4-6/.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д. 6, 215/.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО1 /л.д. 77, 216 об./.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменном отзыве /л.д. 78-81/.

Представитель третьего лица ООО «Евротех», третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, мнение по иску не представили, о причинах неявки суду не сообщили /л.д. 216, 217, 217 об., 218, 219/

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материал дорожно-транспортного происшествия (далее – материал ДТП), изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, 27.09.2022 в 15:50 час. по адресу: <...>., строение 4, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: МАЗ 5440С9, г.р.з. *Номер*, принадлежащим ФИО3, с п/прицепом МАЗ 975830, г.р.з. *Номер*, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО2; SCANIA R440, г.р.з. *Номер*, с п/прицепом SCNMITZSKO24, г.р.з. *Номер*, на регистрационном учете не числящемся, под управлением ФИО6; SHACMAN, г.р.з. *Номер*, принадлежащему на праве собственности ООО «Евротех», под управлением ФИО5 /материал ДТП, л.д. 62, 63, 64, 65, 67, 68, 69, 70/.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) /материал ДТП/.

Согласно заключению эксперта №02-25-5СЭ ИП ФИО8, эксперт пришел к выводу о том, что в заявленных обстоятельствах ДТП, при движении автомобиль SCANIA R440, г.р.з. *Номер*, совершил столкновение с автомобилем МАЗ 5440С9, г.р.з. *Номер*, который совершал маневр перестроения из правой полосы в левую полосу. Соударение происходило правой частью автомобиля SCANIA R440, г.р.з. *Номер*, с левой частью автомобиля МАЗ 5440С9, г.р.з. *Номер*. Далее автомобиль SHACMAN, г.р.з. *Номер*, совершил наезд и столкновение с полуприцепом SCNMITZSKO24, г.р.з. *Номер* автомобиля SCANIA R440, г.р.з. *Номер*. Соударение происходило передней частью автомобиля SHACMAN, г.р.з. *Номер*, с задней частью полуприцепа SCNMITZSKO24, г.р.з. *Номер*, автомобиля SCANIA R440, г.р.з. *Номер*. После столкновения автомобиль SHACMAN, г.р.з. *Номер*, отбросило на дорожное ограждение, слева по ходу его движения /л.д. 151-197/.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждение транспортного средства SHACMAN, г.р.з. *Номер*, находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением требований п. 8.4 и п. 10.1 ПДД РФ, допущенных водителем ФИО2, который, управляя транспортным средством МАЗ 5440С9, г.р.з. *Номер*, при перестроении из правой полосы в левую полосу не уступил дорогу транспортному средству SCANIA R440, г.р.з. *Номер*, под управлением ФИО6, а водитель транспортного средства SHACMAN, г.р.з. *Номер*, движущегося в попутном направлении за транспортным средством SCANIA R440, г.р.з. *Номер*, ФИО9 в нарушение п. 9.10 и п.10.1 ПДД РФ, не выбрав дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил наезд на транспортное средство SCANIA R440, г.р.з. *Номер*, в результате чего транспортное средство SHACMAN, г.р.з. *Номер*, отбросило на металлическое ограждение.

Исходя из механизма ДТП, суд устанавливает степень вины водителя транспортного средства МАЗ 5440С9, г.р.з. *Номер*, под управлением ФИО2 в размере 70%, транспортного средства SHACMAN, г.р.з. *Номер*, под управлением ФИО5 в размере 30%.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тыс. рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Заключением эксперта №02-25-5СЭ ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SHACMAN, г.р.з. *Номер*, без учета износа составляет 1 063 436,00 рублей, с учетом износа – 756 053,00 рубля. Заключение эксперта мотивировано, имеет сведения о профессиональной подготовке эксперта, сведения об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки. Суд доверяет указанному заключению, полагает относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу /л.д. 151-197/

Признав событие страховым случаем, страховщик САО «РЕСО-Гарантия», застраховавший транспортное средство SHACMAN, г.р.з. *Номер* по договору добровольного страхования полис №SYS1748955066 произвел ремонт данного транспортного средства на сумму 1 865 513,50 рублей /л.д. 89-97, 133/.

Гражданская ответственность ФИО2, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», с лимитом ответственности - 400 000,00 рублей.

Таким образом, с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 464 405,20 рублей, из расчета: 1 063 436,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению эксперта) – 400 000,00 рублей (лимит ответственности) = 663 436,00 рублей х 70%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. от 12.07.2024) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с учетом принципа их пропорционального распределения в размере 4 920,69 рублей из расчета: 464 405,20 рублей х 100%: 1 465 513,13 рублей = 31,69%; при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей, то есть государственная пошлина составит (1 465 513,13 рублей – 1 000 000,00 рублей) х 0,5% + 13 200,00 рублей = 15 527,57 рублей; 15 527,57 рублей х 31,69%.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН *Номер*) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 464 405,20 рублей, а также государственную пошлину в размере 4 920,69 рублей, а всего взыскать 469 325 (Четыреста шестьдесят девять тысяч триста двадцать пять) рублей 89 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда Т.Р. Пожарская