Решение по делу № 2-2749/2025 от 21.04.2025

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2025 Дело № 2-2749/2025

66RS0007-01-2024-003802-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 апреля 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Россети Урал» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ПАО «Россети Урал» предъявило к ФИО3 иск о взыскании неосновательного обогащения 76282 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2024 по 10.06.2024 в сумме 633 руб. 60 коп.

В обоснование требований указано, что ПАО «Россети Урал» является сетевой организацией, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

ФИО3 является собственности земельного участка к.н. 66:25:1307001:2600 по адресу: <...>.

29.11.2023 сотрудниками ПАО «Россети Урал» выявлен факт незаконного потребления электроэнергии, выразившийся в самовольном подключении энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства ПАО «Россети Урал» без прохождения процедуры технологического присоединения в период с 11.04.2023 по 05.02.2024, а также без заключенного в установленном порядке договора электроснабжения (купли-продажи электрической энергии).

Самовольное подключение энергопринимающих устройств произведено от ТП-71236 ВЛ-0,4 кВ Линия 3 к опоре № 4 с использованием вводного кабеля напряжением 0,23 кВ ВВГ 2*1,5 (СИП 4*16), проложенного по земле.

Данный факт подтверждается актом проверки от 29.11.2023, актом неучтенного несанкционированного потребления электроэнергии (мощности) № 54-СТЭ-23-0003 от 05.02.2024.

На дату проверки, технологическое присоединение не завершено, точка поставки отсутствовала, соответственно, договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком также не заключен.

По факту бездоговорного потребления электрической энергии представителем истца 05.02.2024 составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии (мощности) № 54-СТЭ-24-0003, согласно которому количество самовольно потребленной электроэнергии составило 25 357 кВт*ч на общую сумму 76 282 руб. 30 коп.

ПАО «Россети Урал» 16.04.2024 направило ФИО3 заказным письмом претензию № СЭ/ЦЭС/01/12/5179 с требованием оплатить задолженность, требование оставлено без удовлетворения.

В этой связи на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение в сумме 76282 руб. 30 коп.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами. Размер процентов за пользование чужими средствами в период с 23.05.2024 по 10.06.2024 составляет 633 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в объяснениях, данных в судебном заседании, указала, что земельный участок к.н. 66:25:1307001:2600 отчужден ФИО3 по договору купли-продажи от 13.09.2023 ИП ФИО4, что подтверждается выпиской ЕГРН, в этой связи на последней лежит обязанность заключения договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке с энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком).

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в совокупности, не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что ПАО «Россети Урал» является сетевой организацией, которая оказывает по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

При этом земельный участок к.н. 66:25:1307001:2600 отчужден ФИО3 по договору купли-продажи от 13.09.2023 ИП ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В этой связи ИП ФИО4 приняты обязательства по оформлению технического присоединения объектов на этом земельной земельном участке.

Следовательно, в связи с переходом права собственности на земельный участок к.н. 66:25:1307001:2600 ИП ФИО4 несет обязанность заключения договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке с энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком).

Установив указанные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ФИО3 факта незаконного потребления электроэнергии, выразившийся в самовольном подключении энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства ПАО «Россети Урал» на земельном участке к.н. 66:25:1307001:2600, в этой связи отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения вследствие бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 76282 руб. 30 коп. и производственного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2024 по 10.06.2024 в сумме 633 руб. 60 коп.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Урал» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 76282 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2024 по 10.06.2024 в сумме 633 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2507 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усачев А.В.