Дело № 2-274/2023
УИД 59MS0141-01-2022-005090-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Соликамск 07 февраля 2023 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Пантилеевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Молчановой Н.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый центр» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указывая на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Домоуправляющей компанией по вышеуказанному адресу является ООО «Новый центр». 20.10.2021 года произошел залив квартиры с <...>. На месте слесарями причина затопления не была установлена. ООО «Новый центр» произвело два обследования и составили соответствующие акты обследования. Согласно заключению ООО «Эксперт» № 23/11-2021 от 17.12.2021 года об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта, возникшие в результате повреждения имущества, после залива квартиры, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: <...>10, составляет 58 066,00 рублей. 23.03.2022 года в адрес ООО «Новый центр» была направлена претензия с требованием в досудебном порядке возместить ущерб, однако ответчиком ущерб не возмещен. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 31 801,00 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штраф в размере 50% от размера взысканных денежных сумм, расходы по оценке в размере 6 500,00 рублей (с учетом уточненного искового заявления).
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылалась на доводы, изложенные в уточненном иске, и просила их удовлетворить, в полном объеме.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на уточненном исковом заявлении настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, о чем представила письменный отзыв.
Третьи лица НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», ООО «Крайэнергострой», ООО «РегионТехСервис» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, возражений и ходатайств не представили.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, обозрев гражданское дело № 2-371/2019, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.
Как следует из пункта 10 подпункта «б» указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.
Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <...> (л.д. 10).
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Новый центр» (л.д. 14-15).
29.10.2021 года в результате протечки концевого стояка отопления, произошел залив квартиры ФИО1
Истец обращался к ответчику для составления акта и составления сметы расчета ущерба.
Повреждения квартиры, образовавшиеся в результате залива, зафиксированы в акте осмотра жилого помещения от 29.10.2021 года и от 08.11.2021 года (л.д. 17, 18).
Ответчиком смета восстановительного ремонта истцу не представлена.
Для определении стоимости восстановительного ремонта квартиры 17.12.25021 года ООО «Эксперт» по обращению истца проведено досудебное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 58 100,00 рублей (л.д. 19-36).
22.03.2022 года в адрес ООО «Новый центр» истцом направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в указанном выше размере (л.д. 38-40).
Согласно ответа на претензию от 14.04.2022 года ООО «Новый центр» отказано в возмещении ущерба, указав, что в многоквартирном доме по адресу: <...>, в период с декабря 2020 года по январь 2022 года производился капитальный ремонт крыши. В процессе ремонта кровли подрядчиками неоднократно складировались стройматериалы на систему отопления, которая в указанном доме проходит по чердачному помещению. Истцу рекомендовано обратиться в НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» для решения вопроса о возмещении причиненного ущерба (л.д. 44).
26.05.2022 года в адрес НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» истцом направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д. 46-47).
Согласно ответа на претензию от 05.07.2022 года НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» отказано в возмещении ущерба, указав отсутствие совокупности элементов, доказывающих наличие вины Фонда (л.д. 51).
Решением Соликамского городского суда Пермского края от 09.06.2022 года, вступившим в законную силу 19.07.2022 года установлено, что доводы представителя ответчика о том, что ООО «Новый центр» надлежащим образом выполняет свои обязанности по содержанию тепловых сетей жилого <...>, а лицом, виновным за причиненный истцу вред, является НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», не убедительны, голословны, достаточной объективной совокупностью доказательств не подтверждены.
Ссылки представителя ООО «Новый центр» на складирование работниками подрядной организации штабеля строительных материалов, вероятно послужившее причиной разрушения концевого стояка отопления, носят предположительный, вероятностный характер, и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем отклоняются.
Так, из представленных ответчиком фотографий и пояснений представителя видно, что строительные материалы были складированы в чердачном помещении многоквартирного жилого дома в феврале 2021 года, тогда как порыв на сети отопления произошел 29.10.2021 года. Убедительных доводов о том, что в указанный период времени на трубе были складированы инородные предметы, оказавшие на нее критическое давление, что вызвало разрушение трубы, не приведено, каких-либо доказательств суду не представлено. Работы по замене участка трубы были произведены работниками аварийной бригады, разрушенный участок трубы утилизирован, суду не представлен.
Также решением Соликамского городского суда Пермского края установлено, что ответчик, являясь организацией, осуществляющей содержание жилого многоквартирного дома, принял на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона, причинив тем самым материальный ущерб истцу как собственнику жилого помещения, в связи с чем, приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению за счет средств ООО «Новый центр» (л.д. 53-60).
На основании изложенного, суд приходит выводу о том, что материальный ущерб причинен истцу по причине ненадлежащего исполнения ответчиком – ООО «Новый центр» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, то есть вследствие ненадлежащего оказания услуг.
Факт залива принадлежащей истцу квартиры в результате протечки кровли установлен.
В соответствии с положениями, установленными частями 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе, управляющая организация должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность образования протечки крыши.
Доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки оказанной услуги, ответчиком суду не представлено.
Также судом установлено, что 19.09.2018 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры горячей водой в результате порыва батареи, расположенной в квартире по адресу <...>. В результате затопления пострадало имущество и внутренняя отделка помещения.
Решением Соликамского городского суда Пермского края от 01.03.2019 года с ООО ЖУ «Центральный» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взыскано 73 150,00 рублей, расходы по оценке – 6 500 рублей, компенсация морального вреда 3 000,00 рублей, штраф 10 000,00 рублей, в остальной части иска – отказано.
В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что после затопления квартиры 19.09.2018 года обои в квартире не переклеивала, в связи с чем уточнила сумму причиненного ей ущерба до 31 801,00 рубля.
Размер ущерба ответчиком не оспорен.
Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в разъяснении п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, поэтому потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в разъяснении, данном в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из размера подлежащих взысканию в пользу истца сумм, размер штрафа составляет 18 400,00 рубля ((31 801,00 рубля + 5 000,00 рублей) : 2 = 18 400,00 рублей).
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении с иском в суд истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Новый центр» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 454,00 рубля (в том числе 300 рублей – по требованию неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый центр» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/591901001) в пользу ФИО1 ущерб в размере 31 801,00 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 18 400,00 рублей, судебные расходы в размере 6 500,00 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый центр» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 454,00 рубля.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (13.02.2023 года).
Судья Е.В. Пантилеева