РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 19RS0001-02-2022-005789-98

04 августа 2022 года Дело №2-4224/2022

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Энгельман В.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по РХ (далее УФССП по РХ) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба суммы в размере 15 000 руб.

Требования мотивируя тем, что апелляционным определением судьи Верховного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ с УФССП по РХ в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ данная сумма истцом была перечислена ФИО1 Ссылаясь на ст. 1081 ГК РФ, истец обратился в суд с данными требованиями.

В судебное заседание представитель УФССП по РХ не явилась, о рассмотрении дела была извещена. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работает в УФССП по РХ, в должности , что подтверждается приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования о взыскании убытков, истец указывает, что убытки понесены истцом в результате незаконных действий ответчика.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Согласно ст. 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных выше положений закона, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещения вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение. Постановление судебного пристава исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по РХ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП признано незаконным. Суд обязал судебного пристава исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по РХ ФИО2 устранить допущенные нарушения прав ФИО1 путем повторного проведения расчета задолженности по алиментам ФИО1

Апелляционным определением судьи верховного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ определение Абаканского городского суда от 18.006.2021 отменено в части определения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию. Разрешен вопрос по существу. С УФССП по РХ в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ УФССП по РХ в пользу ФИО1 перечислило сумму в размере 15 000 руб.

Таким образом, поскольку неправомерность действий судебного пристава-исполнителя в данном случае подтверждается вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом, а также принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным работодателю ущербом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в порядке регресса, в размере 15 000 руб., который меньше среднемесячной заработной платы истца.

Оснований для снижения размера ущерба, предусмотренных ст. 250 ТК РФ, суд не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ОГРН №) в счет возмещения ущерба сумму в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня провозглашения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда 08.08.2022.

Судья: е.а. царева