мотивированное решение изготовлено 16.01.2023

дело № 2-259/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 января 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при помощнике судьи Брылуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, аннулирования регистрационной записи, признании свидетельства недействительным, признании права собственности,

установил:

ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) предъявила иск к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, установлении факта принятия истцом наследства после смерти ФИО17 признании недействительным свидетельства о праве ответчика на наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>, аннулировании регистрационной записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру за ответчиком, признании за истцом права собственности на ? долю квартиры по вышеуказанному адресу.

В обоснование требований истец указал, что является матерью и первоочередным наследником ФИО18., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Вторым наследником ФИО19. первой очереди является дочь наследодателя – ответчик ФИО2 В состав наследства входит квартира по адресу: <адрес> В течение шести месяцев после смерти дочери ФИО20 истец к нотариусу не обратился, проживал на территории Германии. В то же время, истец принял наследство после смерти ФИО21. фактически, а именно, сразу после смерти дочери оставила себе ее вещи, после прибытия в Екатеринбург в ДД.ММ.ГГГГ году заключила с ТСЖ договор на уплату жилищно – коммунальных платежей за квартиру наследодателя. Она (ФИО1) после смерти дочери проживала и проходила длительное лечение в Германии связи с неудовлетворительным состоянием здоровья, не смогла выехать в Екатеринбург для подачи заявления о вступлении в наследство, пропустила срок для принятия наследства после смерти дочери по уважительной причине.

В судебное заседание истец и его представитель, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились. Ходатайство истца об отложении дела в связи с болезнью истца судом не удовлетворено, поскольку для защиты своих интересов истец мог воспользоваться помощью представителя, в предыдущем судебном заседании против окончания рассмотрения дела не возражал. Суд отмечает, что истец имел возможность изложить свою позицию по делу письменно, однако каких-либо новых аргументов, требующих дополнительной проверки, в ходатайстве об отложении дела не указал. Тем самым отложение дела по ходатайству истца повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик и его представитель иск не признали.

Представитель третьего лица ФИО3 – адвокат по назначению суда Тевченкова И.В. в судебном заседании полагала иск необоснованным.

С учетом мнения участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, консультацию специалиста, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью истца ФИО1 и ФИО3, а также матерью ответчика ФИО2

ФИО23. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24. умерла, при жизни завещание не оформила.

В установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства после смерти ФИО25. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО2, которая на тот момент являлась несовершеннолетней, ее интересы представил законный представитель ФИО26., что подтверждается материалами наследственного дела.

Вышеуказанными действиями ФИО2 приняла наследство после смерти ФИО27. юридически, что участники процесса не оспаривают.

Два других первоочередных наследника ФИО28. по закону - родители данного наследодателя в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и /или выдаче свидетельств о праве на наследство не обратились. Доказательства фактического принятия наследство отцом ФИО29 – ФИО4 в материалы дела не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга ФИО5. - ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО2, согласно которому ФИО2 унаследовала после смерти ФИО30 квартиру по адресу: <адрес>

На основании данного свидетельства ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО2 на квартиру по вышеуказанному адресу, о чем внесена регистрационная запись №

На момент рассмотрения дела собственником квартиры по адресу: <адрес>, в ЕГРН значится ответчик.

В пунктах 52, 57 и 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано следующее.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, возврате имущества во владение его собственника, применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник считается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данную правовую позицию занял Верховный Суд РФ в определении от 07.04.2015 № 20-КГ14-23.

Из объяснений истца установлено, что в течение первых шести месяцев после смерти наследодателя ФИО31. истец ФИО1 проживала в Германии. По данным ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец въезжала в Россию из Германии дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, в шестимесячный срок после открытия наследства после смерти ФИО32. истец обращался в различные государственные органы, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в Министерство социальной политики по Свердловской области, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - в Отделы полиции № 5 и 13 УМВД России по г. Екатеринбургу, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - в Нотариальную палату Свердловской области.

В обращении в Министерство социальной политики по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указала, что она и ее внучка ФИО2 являются наследницами ФИО33 указанные в обращении лица залезли в ее и внучкину квартиру, и вероятно ее сдают. Просила принять меры (том 1 л.д. 131-133).

При обращениях в Нотариальную палату Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец разыскивал нотариуса, открывшего наследственное дело после смерти ФИО35., просил приостановить наследственное дело до принятия им наследства, указал, что у наследодателя имеются кредиты на крупную сумму, которые она и внучка при вступлении в наследство должны будут погасить (том 1 л.д. 237-239).

По сообщению нотариуса г. Екатеринбурга, после обращения ФИО1 в нотариальную контору, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, общение с ней осуществлялось по телефону. ФИО1 разъяснено, что наследственное дело после смерти ФИО36 открыто, наследником является ФИО2 ФИО1 разъяснено, что для принятия наследства ей необходимо обратиться к нотариусу лично или через представителя, а при нахождении за границей - в консульство России.

В последнем судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 звонила ее законному представителю ФИО37 и требовала передать ей вещи ее умершей дочери ФИО38. Такие действия истца расцениваются судом как распорядительные действия правопреемника по истребованию унаследованного имущества в свою пользу.

Проанализировав совокупность вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу, что в течение первых шести месяцев после смерти своей дочери ФИО39. истец реализовала права наследника, поскольку приняла меры к розыску наследственного дела, приняла меры к обеспечению сохранности принадлежащего ей наследства путем истребования от законного представителя второго наследника в свою пользу вещей наследодателя ФИО40 путем заявления нотариусу просьбы о приостановлении наследственного дела до принятия ею (ФИО1) наследства, путем заявления просьбы в Министерство социальной политики о принятии мер в связи со сдачей внаем наследственной квартиры, унаследованной ей и ФИО2 В обращениях в Нотариальную палату и в Министерство социальной политики ФИО1 признала наличие у наследодателя долгов перед Банками и обязанности ее и внучки как наследников по их погашению.

Доводы истца, что после смерти дочери она сохранила у себя личные вещи наследодателя (платье, телефон, ключи от квартиры и т.д.), суд отклоняет как недоказанные, поскольку принадлежность перечисленного истцом хранимого имущества именно наследодателю ФИО41 другими доказательствами не подтверждается, ответчиком оспаривается. Сами по себе объяснения ФИО1 по указанным обстоятельствам не могут быть признаны достоверными, поскольку даны заинтересованным в исходе дела лицом.

В то же время, по факту совершения в установленный законом шестимесячный срок действий по розыску наследственного дела, по обеспечению сохранности принадлежащего ей наследства и истребованию наследственных вещей, признания обязанности по погашению долгов наследодателя ФИО1 приняла наследство после смерти своей дочери ФИО42 фактически (статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о бездействии истца по фактическому принятию наследства ввиду нахождения в юридически значимый период на территории другого государства суд отклоняет как несостоятельные. Фактическое принятие наследства может быть реализовано наследником в любом месте нахождения, в том числе и дистанционно, что и произошло в спорной ситуации.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчику об установлении юридического факта принятия ФИО1 наследства после смерти ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства после смерти ФИО44. истец не пропустил, правовых оснований для восстановления данного срока не имеется. Суд не входит в оценку доводов истца и представленных им доказательств (медицинских документах о состоянии здоровья, назначении лекарств, консультацию специалиста ФИО7) в подтверждение уважительности причин пропуска им срока принятия наследства после смерти ФИО45., поскольку при установленном судом факте соблюдения истцом установленного срока, указанные истцом обстоятельства уважительности пропуска значение не имеют.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после смерти ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что в связи с фактическим принятием наследства после смерти ФИО47. в течение шести месяцев со дня открытия наследства истец приобрел статус правопреемника ФИО48 и право на наследство в виде ? доли в наследственном имуществе.

Таким образом, истец приобрел право собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес> в порядке наследования имущества ФИО49 в порядке пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ, поскольку на дату открытия наследства данная квартира принадлежала на праве собственности наследодателю, кроме истца и ответчика других наследников, принявших наследство после смерти ФИО50 юридически или фактически не имеется.

Учитывая изложенное, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга ФИО5 - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в части ее права на наследство после смерти ФИО51 в виде ? доли квартиры по адресу: <адрес>, суд признает недействительным, поскольку оно оформлено в отношении доли вышеуказанного наследственного имущества, которая ответчику не принадлежит.

По приведенным мотивам суд признает недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в части права ФИО2 на наследство после смерти ФИО52 в виде ? доли квартиры по адресу: <адрес> и удовлетворяет исковые требования истца к ответчику в данной части.

Судом установлено, что ответчик также как и истец по факту принятия наследства после смерти ФИО53 приобрел право собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес>. Следовательно, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в части ? доли указанной квартиры закону не противоречит и не может быть признано недействительным.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным в остальной части свидетельства о праве на наследство по закону, выданного временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в отношении квартиры по адресу: <адрес> – 23.

Суд признает за истцом право собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО54., на основании пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяет исковые требования истца к ответчику в данной части.

По смыслу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право, а не регистрационная запись о нем, которая удостоверяет лишь факт принадлежности лицу прав на недвижимое имущество.

Основанием внесения регистрационной записи в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес> является выданное нотариусом свидетельство о праве на наследство, которое признано недействительным в части настоящим решением суда. Доказательства нарушения закона при внесении в ЕГРП указанной записи не представлены. На момент рассмотрения дела свидетельство о праве ответчика на наследство в виде ? доли спорной квартиры истцом не оспорено, возможность аннулирования регистрационной записи о праве собственности в части законом не предусмотрена. В обратном случае запись в части возникшего у ответчика права собственности на унаследованную долю квартиры также будет аннулирована, что не соответствует закону. Кроме того, ответчик субъектом выполнения регистрационных записей в ЕГРН не является, требование истца о полной аннуляции данной записи предъявлено к ненадлежащему лицу.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику об аннулировании регистрационной записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> за ответчиком.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца предоставлена отсрочка уплаты недостающей государственной пошлины в размере 19 302,77 рублей. На момент рассмотрения дела отсроченная сумма государственной пошлины не оплачена.

Поскольку решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей (1 200 руб. (четыре неимущественных требования) /4 х 2 (два удовлетворено – установление факта и оспаривание свидетельства в части) = 600 руб.). Недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 19 102,77 рублей за имущественное требование о признании права на долю квартиры подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты> к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, удовлетворить, о признании свидетельства недействительным, удовлетворить частично.

Установить юридический факт принятия ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) наследства после смерти ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в части права ФИО2 на наследство после смерти ФИО56 в виде ? доли квартиры по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) право собственности на ? доли квартиры по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО57.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, аннулирования регистрационной записи, требований признании свидетельства недействительным в остальной части - отказать.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в ЕГРН изменений о собственнике ? квартиры по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 19 302,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк