Судья в суде 1-ой инстанции

Дело № 33-7118/2023

ФИО1

УИД 91RS0003-01-2022-003059-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.08.2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Крапко В.В.,

при секретаре Романюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ФИО2 и ФИО3 на определение Центрального районного суда г.Сифмерополь Республики Крым от 16.02.2023 года и дополнительное определение Центрального районного суда г.Сифмерополь Республики Крым от 10.05.2023 года о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Центрального районного суда г.Сифмерополь Республики Крым от 16.02.2023 года принят отказ от исковых требований истца о возмещении материального убытка в связи с залитием квартиры.

Основанием к отказу от исковых требований послужил факт добровольного, после предъявления иска в суд, погашения ответчиком имущественных требований истца.

Определением судьи Центрального районного суда г.Сифмерополь Республики Крым от 16.02.2023 года в пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы на почтовые отправления (<данные изъяты> рублей), составление доверенности (<данные изъяты> рублей), искового заявления в суд (<данные изъяты> рублей), представление интересов в суде (<данные изъяты> рублей за участие в трех судебных заседаниях), и уплату государственной пошлины (<данные изъяты> рублей) в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда от 16.02.2023 года, ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части не возврата излишне уплаченной ею государственной пошлины в связи с отказом от иска. Доводы частной жалобы сводятся к тому, что, по мнению апеллянта, суд при распределении судебных издержек должен был вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину из бюджета.

По заявлению о принятии дополнительного определения (решения) от 12.04.2023 года, судом было принято дополнительное определение от 10.05.2023 года о взыскании в пользу истца расходов на составление претензии в адрес нотариуса для целей включения долга в наследственную массу, составление запроса в ЕГРН, и отправки соответствующей претензии на общую сумму <данные изъяты> рублей, как это было заявлено в соответствующем ходатайстве.

Не согласившись с вышеуказанным определениями суда от 16.02.2023 года и 10.05.2023 года, ФИО3 подал частные жалобы, в которых просит определения суда отменить и разрешить вопрос о распределении судебных расходов в разумных пределах лишь в части <данные изъяты> рублей на представителя, а также почтовые расходы и расходы на составление доверенности. Доводы частных жалоб сводятся к тому, что, по мнению апеллянта, суд при распределении судебных издержек должен был вернуть истцу уплаченную государственную пошлину из бюджета при отказе от иска, а также учесть разумные пределы понесенных издержек на представителя. Более того, указывает на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения процессуального вопроса о вынесении дополнительного определения суда.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 27.07.2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению материала по частным жалобам ФИО2 и ФИО3 на определение Центрального районного суда г.Сифмерополь Республики Крым от 16.02.2023 года и дополнительное определение Центрального районного суда г.Сифмерополь Республики Крым от 10.05.2023 года о распределении судебных расходов, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Назначено судебное заседание по рассмотрению данного гражданского дела на 10.08.2023 года в 09 часов 40 минут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении частных жалоб настаивал.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежаще, свою явку не обеспечили.

На сайте суда заблаговременно была размещена информация о времени и месте слушания настоящей частной жалобы.

Изучив доводы, изложенные в частных жалобах, а также иные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ФИО2, реализуя свои процессуальные права, обратилась в суд с иском о возмещении материального убытка в связи с залитием квартиры в сумме <данные изъяты> рублей. Дополнительно просила взыскать в качестве убытков расходы по составлению досудебной претензии в адрес наследственной массы (к нотариусу) и запроса в ЕГРН в размере <данные изъяты> рублей, расходы по направлению претензии к нотариусу – <данные изъяты> рублей.

В связи с добровольной оплатой ответчиком суммы имущественных притязаний в виде размера ущерба – <данные изъяты> рублей, истец отказалась от исковых требований, указав на необходимость распределения судебных расходов (на почтовые отправления (<данные изъяты> рублей), составление доверенности (<данные изъяты> рублей), искового заявления в суд <данные изъяты> рублей), представление интересов в суде (<данные изъяты> рублей за участие в четырех судебных заседаниях), банковская комиссия (<данные изъяты> рублей), и уплату государственной пошлины (<данные изъяты> рублей)) и расходов по составлению досудебной претензии в адрес наследственной массы (к нотариусу) и запроса в ЕГРН в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по направлению претензии к нотариусу – <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 16.02.2023 года принят отказ истца от иска о взыскании убытков в связи с залитием квартиры с прекращением производства по делу.

Указанное определение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.

В данном случае заявленное истцом требование материально-правового характера было удовлетворено ответчиком до принятия решения суда по гражданскому делу, что и послужило основанием к отказу истца от исковых требований.

Обращаясь с заявлением о вынесении определения суда о распределении судебных расходов, истец указывал на то, что их несение было обусловлено реализацией истцом своего процессуального права на судебную защиту нарушенного права, впоследствии восстановленного в добровольном порядке обязанной стороной.

С учетом изложенного, принимая во внимание особенности института отказа от иска, само по себе прекращение производства по делу не является основанием для отказа в распределении судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О изложил правовую позицию, в соответствии с которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они действительно были понесены, являясь необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме.

Понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения прав истца.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В подтверждение понесенных расходов стороной истца предоставлены: договоры об оказании юридических услуг, оплата, акты выполненных работ, доверенность, согласно которой истец уполномочил представителя представлять его интересы.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции состоялось три судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца.

Предметом настоящего судебного рассмотрения являются издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, в том числе за составления искового заявления, участия в судебном заседании, составлением доверенности, почтовыми отправлениями.

Суд учитывает, что исковые требования были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Судом, с учетом количества процессуальных действий, окончательно состоявшегося судебного акта, состоявшихся судебных заседаний (три), в которых принимал участие представитель истца, их длительность, категории и сложности дела, процессуальной позиции сторон, составления искового заявления, сочтены приемлемыми к определению в отсутствие надлежащих возражений их чрезмерности расходы на представителя истца в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> рублей в счет составления иска, <данные изъяты> рублей в счет участия в одном судебном заседании).

Составление доверенности было следствием представление интересов истца его представителем в суде, а потому и затраты на её составление – <данные изъяты> рублей, также следует отнести к судебным издержкам.

Почтовые расходы по направлению процессуальных документов (<данные изъяты> рублей), обуславливали реализацию процессуальных прав истца, и также подлежат включению в состав судебных расходов, подлежащих возмещению.

Оплата банковской комиссии не обуславливала реализацию процессуальных прав истца, а потому и не подлежит включению в состав судебных расходов, подлежащих возмещению.

Оплата <данные изъяты> рублей за участие в судебном заседании, состоявшемся 16.02.2023 года не свидетельствует о наличии реальных издержек, поскольку в указанном судебном заседании стороны и их представители отсутствовали.

Что касается расходов на оплату государственной пошлины, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с этим государственная пошлина в размере 30 процентов от оплаченной суммы материально-правовых притязаний подлежала возмещению истцу ответчиком, а 70 процентов возврату истцу из соответствующего бюджета.

Учитывая изложенное, а также размер материально-правовых притязаний (<данные изъяты> рублей), <данные изъяты> рублей от оплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета, а <данные изъяты> рублей – взысканию с ответчика.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявленные в иске расходы, связанные с оказанием истцу юридических услуг, также не могли быть включены в состав материально-правовых притязаний, а потому подлежали отнесению к составу судебных расходов, относимость к спору и приемлемость распределения которых была предметом дополнительно определения суда от 10.05.2023 года, поскольку к указанной дате, с учетом поступивших частных жалоб, судебный акт о распределении судебных издержек не вступил в законную силу.

Поскольку на указанную сумму, государственная пошлина была оплачена истцом излишне, таковые расходы также подлежат возврату истцу из соответствующего бюджета на сумму <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о приемлемости распределения расходов, связанных с оказанием истцу юридических услуг до момента подачи иска в суд апелляционной инстанции, суд исходит из следующего.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Разрешая вопрос об отнесении издержек на юридические услуги по составлению претензии в адрес нотариуса для целей включения долга в наследственную массу, составлению запроса в ЕГРН, и отправку соответствующей претензии к нотариусу, на общую сумму <данные изъяты> рублей, как это было заявлено в соответствующем ходатайстве, суд апелляционной инстанции учитывает, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел не предусмотрен. При этом направление соответствующей претензии в адрес нотариуса, в производстве которого находится соответствующее наследственное дело нельзя признать действием, направленным на собирание доказательств до предъявления искового заявления в суд, в связи с чем, и оплата соответствующих юридических услуг не входит в состав судебных издержек.

Относительно оказания услуг по получению выписки из ЕГРН, суд апелляционной инстанции полагает, что соответствующая выписка действительно подлежит включению в состав доказательств по делу, однако действия по оказанию услуг правового характера для целей её получения без конкретизации расходов, оплаченных для целей её оформления компетентному органу, с учетом публичного характера оформления и получения соответствующих сведений, нельзя отнести к издержкам обуславливающим реализацию процессуальных прав истца.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит <данные изъяты> руб.

При определении суммы расходов учтена правовая сложность рассматриваемого гражданского дела, процессуальное поведение заявителя и ответчика, судебные заседания их продолжительность, добровольное удовлетворение требований ответчиком и сложившиеся средние цены в регионе, собранные по инициативе сторон доказательства, а также окончательно принятое определение суда прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Центрального районного суда г.Сифмерополь Республики Крым от 16.02.2023 года и дополнительное определение Центрального районного суда г.Сифмерополь Республики Крым от 10.05.2023 года о распределении судебных расходов отменить.

Разрешить вопрос о распределении судебных издержек по существу.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ №), судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Возвратить ФИО2 из местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальном – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья

полный текст изготовлен 11.08.2023 года