дело номер 2-519/2023

УИД 22RS0001-01-2023-000623-67

решение в мотивированном

виде изготовлено

07 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Луханиной О.В., при секретаре Феденко О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алейский» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Алейский городской суд с исковым заявлением о возмещении убытков указывая на то, что Постановлением Мирового судьи Судебного участка номер 1 г. Алейска Алтайского края от 29 мая 2023 года по делу номер 5-52/2023, оставленным без изменения решением Алейского городского суда от 29 июня 2023 года по делу номер 12-38/2023, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По делу понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению жалобы в сумме 50 000 рублей. Учитывая вступившее в законную силу решение Алейского городского суда, считает, что имеются основания для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении и возникшими вследствие этого расходами.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 50 000 рублей и уплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика МО МВД России «Алейский» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО1 с учетом объема оказанных услуг представителем, сложности и характера спора чрезмерно завышены и просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенным к материалам дела. Просит обратить внимание, что на инспекторе ДПС не лежит обязанности проверять документы у медицинских работников на наличие должной подготовки при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Представители ответчиков - Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, третьего лица - Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В возражении на исковые требования № от 21 июля 2023 года представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю ФИО5 просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужили нарушения, допущенные не должностным лицом полиции при оформлении материалов дела, а нарушения, допущенные при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом КГБУЗ «Алейская ЦРБ», поскольку медицинское освидетельствование могут проводить только лица, обладающие специальными познаниями в области медицины и прошедшие специальную подготовку. Указанные обстоятельства также явились самостоятельным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Порядок проведения медицинского освидетельствования ФИО1 был нарушен врачом, не имеющим право на его проведение, акт медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 признан недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 явилось следствием совокупности действий медицинского работника, который провел медицинское освидетельствование с нарушением требований приказа №н. Руководствуясь особенностью спора вследствие причинения вреда, требующих установления совокупности условий для его возмещения, в том числе вины должностного лица, учитывая, что вред возник вследствие вины должностного лица КГБУЗ «Алейская ЦРБ», полагают, что оснований для удовлетворения исковых требований к МВД России не имеется. Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков убытков, необходимо принять во внимание то обстоятельство, что взыскиваемые убытки являются фактически издержками в рамках дел об административных правонарушениях, в связи с чем установленное ст. 15 и 1064 ГК РФ правило о полном возмещении причиненных убытков не может рассматриваться в данном деле как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств на предмет разумности расходов представителя и соразмерности взыскиваемых сумм восстановленному истцу праву. Взыскивая убытки, являющиеся фактически расходами на оплату услуг представителя, необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, провозглашенные в ст. 100 ГПК РФ принципы разумности и справедливости, в связи с чем, следует определять размер подлежащих возмещению убытков с применением указанной статьи. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Однако в материалах дела не содержится, а истцом не представлено доказательств какая конкретная работа по заключенному договору оказания юридической помощи была осуществлена в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

В представленном суду отзыве на исковые требования № от 18 июля 2023 года представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, указывает, что Министерство финансов РФ не может быть надлежащим ответчиком по делу, поскольку действующим законодательством эта обязанность возложена на другой орган. Считает, что в ходе судебного разбирательства должны быть установлены общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ, а именно: противоправность действий причинителя вреда, вина, причинно-следственная связь между противоправными действиями и причинением вреда, наличие вреда. При этом отсутствие одного из перечисленных выше элементов исключает наступление ответственности. Из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий должностного лица, поскольку не установлено, что должностное лицо действовало вне пределов предоставленных ему законом полномочий. При определении размера материального вреда, причиненного истцу, необходимо установить необходимость и обоснованность затрат в заявленном размере. При этом следует учитывать сложность дела, количество проделанной представителем работы, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя, а также требования разумности и справедливости. На основании изложенного просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Учитывая мнение представителя истца ФИО2, представителя ответчика МО МВД России «Алейский» ФИО3, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика МО МВД России «Алейский» ФИО3, изучив материалы дела, материалы дела номер 12-38/2023(5-52/2023), суд приходит следующим выводам.

Согласно протокола об административном правонарушении № от 04 марта 2023 установлено, что ФИО1 03 февраля 2023 года в 00 часов 15 минут в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, со стороны <адрес> в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния. Уполномоченным должностным лицом действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Мирового судьи Судебного участка номер 1 г. Алейска Алтайского края от 29 мая 2023 года производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Основанием для прекращения производства по делу явилось то, что акт медицинского освидетельствования № от 03 февраля 2023 года КГБУЗ «Алейская ЦРБ» устанавливающий состояние опьянения, составленный врачом в отношении ФИО1 исключен из числа доказательств по делу из-за отсутствия у него должной подготовки. Врач ФИО6 не являясь врачом психиатром - наркологом, имеющий удостоверение о повышении квалификации частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Эко-Образование» осуществлял деятельность по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения незаконно.

Не согласившись с указанным Постановлением, инспектор отделения дорожно - патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Алейский» ФИО7 обратился в суд с жалобой, в которой просил Постановление Мирового судьи отменить, жалобу удовлетворить и принять по делу новое решение, считая его необоснованным и вынесенным с нарушением законодательства.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 29 июня 2023 года Постановление Мирового судьи Судебного участка номер 1 г. Алейска Алтайского края от 29 мая 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставлено без изменения, жалоба инспектора отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Алейский» ФИО7 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 29 июня 2023 года.

Таким образом, указанным судебным актом установлен факт незаконного привлечения истца к административной ответственности.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ номер 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 23 декабря 2021 года), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на Постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. п. 1 и 2 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 года номер 36-П, негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу (пункт 3.1).

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации, по смыслу которой государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликатного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения лица к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению ему убытков.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2023 года ФИО1 обратилась к юристу ФИО2 с заявлением об оказании юридических услуг и присоединении к правилам оказания юридических услуг (ознакомлен 09 марта 2023 года, что подтверждено собственноручной подписью), в котором просил о ведении дела 5-52/2023. В акте об оказании юридических услуг юристом ФИО2 указано об участии в судебных заседаниях.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя истцом представлен кассовый чек от 22 марта 2023 года о внесении денежных средств на счет ФИО2 в сумме 50 000 рублей.

Согласно материалам административного дела номер 12-38/2021 защитник участвовал в пяти судебных заседаниях.

По смыслу статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее возможность применения правового регулирования, применяемого судом при взыскании расходов на оплату труда адвоката (представителя) по нормам Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку правовая природа указанных расходов одинакова.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года номер 454-О и Определении от 20 октября 2005 года номер 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из положений п.11- 13 Пленума от 21 января 2016 года номер 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 номер 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела», объем проделанной представителем работы, суд приходит к выводу, что сумма компенсации расходов ФИО1 на оплату услуг защитника в размере 50 000 рублей является необоснованно завышенной, и находит сумму 25 000 рублей необходимой, разумной и достаточной для возмещения истцу, соотносимой с объемом проделанной представителем работы, а также с объемом защищаемого права.

При определении надлежащего ответчика по делу суд учитывает следующее.

Положениями ст. 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу статей 125 и 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года номер 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

На основании подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года номер 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Исходя из предмета заявленного ФИО1 иска, учитывая, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, суд определяет, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице МВД России, следовательно, в иске ФИО1, к Министерству финансов РФ, ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, МО МВД России «Алейский», суд отказывает, как к ненадлежащим ответчикам.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично, суд взыскивает с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу истца убытки в сумме 25 000 рублей, связанные с незаконным привлечением к административной ответственности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН № за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в счет возмещения убытков 25 000 рублей, оплаченную госпошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алейский» отказать в полном объеме.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течении месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья Луханина О.В.