УИД 74RS0001-01-2024-003921-44

Дело № 2-1929/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре Казьминой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 18 февраля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 505 173,20 руб., в том числе: 464 891 руб. - основной долг, 40 282,20 руб. - проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 251,73 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ответчик заключили кредитный договор №. Заемщику был предоставлен кредит под 18,9% годовых, договор заключен посредствам электронной формы. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив кредит ответчику, ответчиком же не исполняются надлежащим образом обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушались сроки погашения платежей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» был заключен договор уступки прав требования №-АБК, согласно которому в пользу ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» были уступлены права требования к ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по оплате прав требований к должникам реализована, факт подтверждается платежным поручением. В адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. Согласно договору уступки прав требования общий объем уступленных прав к ответчику по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 505 173,20 руб., в том числе: 464 891 руб. - основной долг, 40 282,20 руб. – проценты. На момент подачи иска задолженность не погашена ответчиком в полном объеме.

Представитель истца ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в ФИО4 с заявлением о заключении договора комплексного обслуживания путем присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ФИО5 размещенным на сайте <данные изъяты>. Настоящее заявление, Общие условия комплексного обслуживания и все приложения к нему являются неотъемлемой частью ДКО. При заключении ДКО банк подключает клиента ко всем системам дистанционного банковского обслуживания. Клиент согласен на получение средств доступа к ДБО путем их направления банком на ОМТ, указанный в настоящем документе. Клиент признает, что средства доступа при использовании в системах ДБО являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений ДКО. Подписав данное заявление, ответчик подтвердил, что ознакомлен со всеми вышеуказанными документами.

В ответ на заявление, банком на основной номер ответчика был выслан хеш (уникальная ссылка) содержащий в себе индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и хеш, содержащий согласие на страхование.

После ознакомления с указными документами, банком на указанный в заявлении номер телефона +№ ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ был выслан код АСП (аналог собственноручной подписи), который ответчик направил в банк ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, подтверждая свое согласие на заключение кредитного договора.

Направление заявки с последующим ее одобрением подтверждается Согласием и справкой о заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

После чего банком была сформирована справка о заключении кредитного договора №.

Между ФИО6 и ФИО8 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 464 891 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 18,9% годовых, а заемщик взял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов. Должник обязан был погасить задолженность на счет 60 аннуитетных платежей в размере 11 400 руб., платеж подлежал оплате каждый месяц 25 числа, в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д. 11).

В соответствии с Условиями предоставления кредита и открытия банковского счета должник обязуется возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, комиссии, неустойки и прочие платежи по кредитному договору.

Взятые на себя обязательства банком были исполнены в полном объеме. Согласно выписке по счету банк перечислил ответчику на лицевой счет кредит в сумме в размере 464 891 руб.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, и подтверждается представленным истцом расчетом, что ответчик ФИО8 взятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнила надлежащим образом, не внеся ни разу средства для погашения долга (л.д. 48).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с реестром передаваемых прав по Договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ права требования к должнику перешли в полном объеме от ФИО7 к ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» (л.д. 27, 45-46). В подтверждение оплаты передачи права требования представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составила 464 891 руб., по процентам – 40 282,20 руб., всего – 505 173,20 руб.

Вместе с тем, в материалы дела представлено решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66) по делу № ответчик ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства гражданина - реализации имущества.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей рассматриваются арбитражным судом.

На основании п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 2 указанной статьи Федерального закона с даты вынесения арбитражным судом определения о признании, обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают в том числе следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, в силу приведенных выше норм законодательства о банкротстве исковые требования по денежным обязательствам ответчика, с даты введения в отношении него процедуры банкротства, как и требования должника об оспаривании сделок могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ФИО8

Поскольку процедура банкротства ФИО8 была завершена, от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина она освобождена, у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения на основании следующего.

Из положений п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» усматривается, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области завершена процедура реализации имущества ответчика, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества ответчика.

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возникшее до принятия заявления ФИО8 о ее банкротстве и возбуждении Арбитражным судом Челябинской области дела о банкротстве гражданина.

Следовательно, на рассматриваемое в настоящем деле требование о взыскании суммы основного долга, процентов распространяются положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которых гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Ввиду того, что обязательства по кредитному договору между Банком и ответчиком возникли до признания гражданина банкротом, так как ответчик ФИО8 вступившим в законную силу решением арбитражного суда признана банкротом, а процедура реализации ее имущества завершена к моменту рассмотрения настоящего дела судом, то в силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ответчик ФИО8 освобождается от исполнения требований по ранее возникшим, но не исполненным обязательствам перед истцом ООО ПКО «АктивБизнес Консалт».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025 года.