Дело № 33-5819/2023 (2-605/2023)

27RS0014-01-2023-000396-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 15 августа 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Жерносек О.В.

при секретаре Шитовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11 мая 2023 года,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 414 700 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на указанную сумму ущерба, судебных расходов в размере 19 347 рублей. Одновременно с подачей иска заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, ФИО1, в пределах суммы заявленных требований - 434 047 рублей, указав в обоснование ходатайства, что ответчики на протяжении длительного времени с момента ДТП не принимают мер к добровольному возмещению ущерба, непринятие мер по обеспечению иска может привести к затруднению или невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Определением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11 мая 2023 года заявление ФИО2 удовлетворено. Судьей определено наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО3 и ФИО1 на праве собственности, находящееся у них или третьих лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 434 047 рублей.

В частной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит определение отменить в части наложения ареста на принадлежащее ему имущество, принять по делу новое определение об отмене мер по обеспечению иска. Указывает на отсутствие доказательств его вины в дорожно-транспортном происшествии, в связи с этим оснований для возмещения ущерба.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

На основании частей 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Принимая решение об удовлетворении заявления об обеспечении иска, судья сослался на сумму заявленного иска, не принятие мер ответчиками на протяжении длительного времени к возмещению ущерба, возможности ответчиков распорядиться принадлежащим им имуществом в случае удовлетворения иска.

Учитывая предмет и основание искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судья обоснованно удовлетворил ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, поскольку указанные меры направлены на предотвращение неблагоприятных последствий возможных неправомерных действий ответчика.

Принятые судьей меры по обеспечению иска соразмерны заявленным истцом требованиям, непосредственно связаны с предметом иска и не разрешают заявленный спор по существу. Непринятие мер может сделать затруднительным исполнение решения суда, в случае, если такое решение будет вынесено по результатам рассмотрения гражданского дела.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены определения об обеспечении иска не имеется.

Доводы частной жалобы сводятся к указанию заявителя на его невиновность в совершении ДТП, однако, указанные обстоятельства по смыслу закона не препятствуют принятию мер обеспечению иска, отмены определения об обеспечении иска повлечь не могут. Виновность лица в ДЩТП, в причинении ущерба истцу будет установлен судом на основании представленных сторонами доказательств при рассмотрении дела по существу.

Постановленное определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11 мая 2023 года в части наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и находящееся у него или третьих лиц, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий