Дело № 2-4117/2022

УИД 73RS0001-01-2022-005657-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Рогосстрах», ФИО2, уточненным в ходе судебного разбирательства.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.03.2022 в 17:00 по адресу между автомобилем «», регистрационный знак №, принадлежащим истцу, под его управлением и автомобилем «», регистрационный знак №, под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль потерпевшего получил повреждения.

Ответственность потерпевшего и виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

27.03.2022 потерпевший обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил транспортное средство для осмотра.

Страховщик в нарушение п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не выдал направление на СТОА и как следствие не осуществил оплату стоимости восстановительного ремонта.

01.04.2022 страховое возмещение причиненного вреда страховщик осуществил путем перечисления суммы страховой выплаты в размере 60 200 руб. на банковский счет потерпевшего при отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

04.04.2022 потерпевший обратился к ИП ФИО3 для определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № 208 стоимость устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа составляет 64 600 руб., без учета износа 90 500 руб. За услуги эксперта истцом было оплачено 8 000 руб.

В связи с тем, что страховое возмещение причиненного вреда было произведено потерпевшему с учетом износа, им были понесены убытки в размере 38 300 руб., которые сложилась из разницы в стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 90 500 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 60 200 руб., а также стоимостью услуг эксперта в размере 8 000 руб., которые были оплачены потерпевшим.

Полагает, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 90 500 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и основания, предусмотренные подпунктами «а-ж» пункта 16 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», для изменения формы страхового возмещения, отсутствовали.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учёта износа деталей и агрегатов.

На основании изложенного, стороной истца было направлено заявление (претензия) страховщику с требованием произвести доплату страхового возмещения потерпевшему в размере 30 300 руб.; убытки, понесенные потерпевшим по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., а также выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 30 300 руб. за период с 17.04.2022 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

На указанное заявление страховщик ответил отказом, в связи с чем истец обратился с обращением в Службу Финансового Уполномоченного с просьбой обязать страховщика удовлетворить требования истца.

Служба Финансового Уполномоченного отказала в удовлетворении требований истца.

04.04.2022 истец также обратился к ИП ФИО3 для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № 208/1 от 04.04.2022 стоимость устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 91 200 руб., без учета износа 142 600 руб. Указанное экспертное заключение было изготовлено в соответствии с рекомендациями Министерства Юстиции РФ. За услуги эксперта истцом было оплачено 8 000 руб.

Учитывая тот факт, что страховое возмещение (согласно экспертному заключению № 208 ИП ФИО3 - 90 500Р) выплачивается страховщиком в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, согласно абзацу второму п. 15.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а размер причиненного ущерба (142 600 руб.) рассчитывается в соответствии с рекомендациями Министерства Юстиции РФ, разница между страховым возмещением, выплачиваемым страховщиком и причиненным ущербом составляет 52 100 руб.

Указанную разницу ответчик истцу не компенсировал.

Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО2: 82 400 руб. в счет ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 8 000 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта по составлению экспертною заключения в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, 8 000 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в соответствии с рекомендациями Минюста РФ, 28 482 руб. в счет неустойки за каждый день просрочки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 30 300 руб. за период с 17.04.2022 по 20.07.2022 в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», неустойку за период с 21.07.2022 по день вынесения решения суда, неустойку за период со дня следующего после дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства ПАО «СК «Росгосстрах» перед истцом, штраф в соответствии с п. 3 ст.16.1. ФЗ «Об ОСАГО», 20 000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и услуг представителя, 304,84 руб. в счет почтовых расходов по направлению искового заявления и приложенных документов сторонам, участвующим в деле, 109 руб. в счет почтовых расходов по направлению искового заявления и приложенных документов в суд, 1 763 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена АНО «СОДФУ».

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание 15.09.2022 не явилась, допрошенная до перерыва в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что выплата страхового возмещения в денежной форме произведена в связи с его выбором сделанном в заявлении о страховом случае.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «», регистрационный знак №.

Согласно материалам дела об административном правонарушении 18.03.2022 в 17 час. 15 мин. в районе по вине ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), а именно: водитель ФИО2, управляя принадлежащей ему автомашиной «», регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впередиидущей автомашины истца под его же управлением и допустил с ней столкновение.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик ПАО СК «Рогосстрах» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 60 200 руб.

В выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей истцу было отказано.

Не согласившись с данным отказом истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 05.07.2022 в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения ФИО1 было отказано.

Оснований не согласиться с решением финансового уполномоченного у суда не имеется ввиду нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Истец соответствует требованиям указанного выше пункта.

Вместе с тем, пунктом 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из заявления о страховом возмещении истцу был предоставлен выбор формы страхового возмещения и он выбрал выплату на банковский счет, приложив банковские реквизиты.

С данным выбором страховщик согласился и произвел выплату в указанном выше размере.

При таком положении, учитывая ответчик акцептовал письменную просьбу истца о выплате страхового возмещения в денежной форме подобное согласование можно признать соответствующим положениям пп. «ж» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, выплатив истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного по Единой методике Банка России с учетом износа заменяемых запасных частей, страховщик выполнил свои обязательства в рамках договора ОСАГО.

Пи этом, суд учитывает, что разница между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной в заключении истца также по Единой методике Банка России, находится в пределах десяти процентной погрешности, предусмотренной указанной методикой.

Учитывая, что страховщик изначально в полном объеме и в установленные сроки исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, отсутствуют основания для взыскания с него неустойки и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО, расходов на оценку по Единой методике Банка России, а также иных судебных расходов.

Таким образом, в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах следует отказать в полном объеме.

Разрешая требования к причинителю вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что автомобилем «» в момент ДТП управлял непосредственно его собственник – ответчик ФИО2, который в понимании ст. 1079 ГК РФ и будет являться владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместит вред истцу, как потерпевшему.

Согласно заключения подготовленного по заказу истца стоимость восстановительного ремонта согласно Методики Минюста России (исходя из рыночных цен) составляет 142 600 руб. без учета износа.

Данное заключение никем не оспаривается и принимается судом в качестве допустимого и относимого доказательства. подтверждающего истинный размер материального ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, непокрытая страховым возмещением часть ущерба составляет 82 400 руб. (142 600 руб. - 60 200 руб.), то есть исковые требования к ФИО2 в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом, правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 неустойки и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО, не имеется.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, время затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 413 руб. 84 коп., расходы на госпошлину 1 763 руб.

Всего же размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика. Составит 20 176 руб. 84 коп. (10 000 руб. + 8 000 руб. + 413 руб. 84 коп. + 1 763 руб.)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 82 400 руб., судебные расходы в размере 20 176 руб. 84 коп.

В остальной части в удовлетворении иска к ФИО2, а также в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Богомолов.