Дело №
91MS0№-29
РЕШЕНИЕ
г. Саки
4 декабря 2023 года
Судья Сакского районного суда Республики Крым Насыров Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, считая его незаконным.
Защитник Каменькова О.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, при этом указала, что сотрудниками ГИБДД нарушены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. ФИО1 не имела признаков опьянения, не обязана была проходить медицинское освидетельствование. Сотрудники ГИБДД, превысив свои должностные обязанности, необоснованно направили ФИО1 на медицинское освидетельствование. Мировой судья при рассмотрении дела не исследовал данные обстоятельства, не проверил наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.
ФИО1, представители ОР ДПС ГИБДД по Республике Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, по собственному усмотрению распорядились предоставленными им процессуальными правами, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.
Оснований для отложения рассмотрения дела судья не усматривает.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении и изучив доводы жалобы заявителя прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и ч. 3 ст. 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 названной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе <адрес> по пер. Ковалева <адрес>, управляла транспортным средством «Mitsubishi Lancer», регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ.
Мировой судья при рассмотрении дела пришел к выводу, что ФИО1 виновна в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
С таким решением нельзя согласиться по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения.
Мировой судья, признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ должной правовой оценки представленным доказательствам по правилам ст. 26.11 КоАП РФ не дал. При наличии в деле двух актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения под № 36 от 04.03.2023 оценку вышеперечисленных доказательств в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиям статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ об оценке каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности судья районного суда не дал. Мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в постановлении по делу об административном правонарушении не приведены, возникшие противоречия не устранены. Фактически мировой судья принял одни доказательства и без надлежащей мотивировки отверг другие, что является недопустимым.
Судом предпринимались попытки вызова инспектора ДПС ФИО3 (дважды), а также врача ФИО4, но данные свидетели в судебные заседания не явились.
Кроме того, при рассмотрении дела мировой судья сделал вывод о том, что действия должностного лица по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствуют требованиям Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090, в то время как указанным постановлением утверждены иным правила - Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Между тем, из материалов дела усматривается, что мировым судьей не дана оценка доводам ФИО1 об отсутствии у нее признаков опьянения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Учитывая изложенное и то, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное постановление по делу.
В связи с отменой постановления мирового судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они могут быть проверены мировым судьей при новом рассмотрении дела.
На основании ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить.
Дело об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный района и городской округ Саки) Республики Крым.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении возможен по жалобам лиц, указанных в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.12 КоАП РФ, либо по протесту прокурора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Д.Р. Насыров