№ 2-22/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 04 апреля 2023 года
Перовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при помощнике судьи фио,
с участием истца ...а А.П., его предстаивтеля фио,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/23 по иску ...а ... к ... о защите прав потребителей, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ... А.П. обратился в суд с иском к ... о защите прав потребителей, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование исковых требований указал, что 24.12 2020 года приобрел в магазине Save&Sale ноутбук Apple MacBook Pro 13 дисплей Retina с технологией True Tone Mid 2020 Z0Y6000YZ Rus (QC \1 2.3 ГГц/32 ГБ/ 4ТБ SSD/ Iris Plus) Space Gray, серийный номер ... стоимостью 319 990 руб. 02.08.2021 года истец обратился к продавцу с претензией, поскольку ноутбук перестал работать надлежащим образом, 19.10.2021 года указанный ноутбук был передан ответчику для установления причин неисправности в его работе. Ответчик передал ноутбук в адрес, отказавшись вернуть его истцу. До настоящего времени ноутбук истцу не возвращен, как и денежные средства, уплаченные за него истцом.
Истец просит, с учетом неоднократных уточнений, в окончательной редакции признать действия ответчика (перевоз ноутбука в другой регион РФ, проведение проверки качества и «независимой» экспертизы в его отсутствие, удержание у себя товара против воли истца, требование отказа от претензий в обмен на товар, самовольное перепрограммирование ноутбука) незаконными, а результаты проверки качества и экспертизы, проведенным ответчиком в адрес без участия истца, не имеющими юридической силы, обязать ответчика вернуть уплаченную за ноутбук сумму в размере 319 990 руб., взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, обязать ответчика возместить неустойку за просрочку в результате его недобросовестных действий в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки, считая с 24 октября 2021 г. до даты вынесения судом решения, обязать ответчика возместить расходы на юридические услуги представителя в размере 20 000 руб., обязать ответчика возместить почтовые расходы, связанные с иском, истребовать ноутбук из чужого незаконного владения.
Истец ... А.П., его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.
Ответчик ... в лице представителя фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.
Как установлено п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в одном из следующих случаев: невозможность использования товара в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков; обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.
Судом установлено, что 24 декабря 2020 г. истец ... А.П. приобрел за 319 990 руб. в магазине Save&Sale ИП фио ноутбук Apple MacBook Pro 13 дисплей Retina с технологией True Tone Mid 2020 Z0Y6000YZ Rus (QC \1 2.3 ГГц/32 ГБ/ 4ТБ SSD/ Iris Plus) Space Gray, серийный номер ..., что подтверждается кассовым и товарным чеками.
02 августа 2021 г. истец обратился с претензией к продавцу Save&Sale ИП фио с претензией на некачественную работу ноутбука, что подтверждается актом выполненных работ
01 октября 2021 г. истец направил письменную претензию в адрес импортера LLC Apple Rus с требованием заменить ноутбук на исправный, либо вернуть уплаченные за него денежные средства.
19.10.2021 года указанный ноутбук был передан ответчику для установления причин неисправности в его работе.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик передал ноутбук в адрес, отказавшись вернуть его истцу. До настоящего времени ноутбук истцу не возвращен, как и денежные средства, уплаченные за него истцом.
Согласно заключению специалиста № 225 от 20.11.2021 года, в представленном на исследовании устройстве Apple MacBook Pro 13… заявленные потребителем недостатки «крайне низкая производительность с зависанием по нескольку секунд каждые 30 секунд» и при нагрузке и одновременной передаче данных по Wi-Fiчастота процессора с периодичностью снижается до 0,3 Ггц» не выявлены. Устройство полностью работоспособно и отвечает заявленным производителем характеристикам. Иных недостатков в устройстве не выявлено.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ....
Как следует из заключения эксперта № 02-03-23/1794/2022 от 02.02.2023 года проведённым исследованием установлено: в устройстве Apple MacBook РгоЗ, серийный номер .... имеется недостаток в виде кратковременного понижения производительности при передачи данных по сети Wi-Fi, в случае высокой нагрузки на центральный процессор и систему в целом (при параллельном использовании иных ресурсоемких приложений). Данный недостаток носит производственный характер.
Проведенным исследованием установлено - выявленный недостаток не является устранимым.
Принимая решение по делу, в его основу суд кладет вышеуказанное заключение. Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям действующего законодательства.
Заключение подготовлено специализированной организацией, сомневаться в компетентности специалистов которой у суда оснований не имеется. Экспертом исследовались все обстоятельства дела, а равно дана оценка представленным сторонами в споре документам о размере причиненного ущерба. Суд так же учитывает и то обстоятельство, что эксперт составлявший заключение имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в данном споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Учитывая, что доказательств обратного ответчиком, на которого законом возложена обязанность доказывания данных обстоятельств, суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возврате ему ответчиком уплаченных за товар денежных средств в размере 319 990 руб. 00 коп.
Суд отказывает в удовлетворении требований истца в части признания действий ответчика, а именно перевоз ноутбука в другой регион РФ, проведение проверки качества и независимой экспертизы в его отсутствие, удержание у себя товара против воли истца, требование отказа от претензий в обмен на товар, самовольное перепрограммирование ноутбука незаконными, а результатов проверки качества и экспертизы, проведенным ответчиком в адрес без участия истца, не имеющими юридической силы, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований в данной части не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора. Все вопросы относительно качества проданного истцу товара судом установлены, денежные средства за проданный товар взысканы и удовлетворение заявленных истцом требований в данной части не может привести к восстановлению нарушенного права.
Разрешая по существу требования о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуется положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
С учетом того, что срок исполнения требований истца истек, а возврат денег до настоящего времени не произведен и переданный на диагностику товар находится у ответчика, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, поскольку в ходе судебного заседания факт нарушения сроков был подтвержден объективными доказательствами и полагает требования истца подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика неустойку за период с 24.10.2021 года по 04.04.2023 года.
Однако суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению до 70 000 руб.
Кроме того, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика неустойку начиная с 05.04.2023 года по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от цены товара за каждый день просрочки.
Кроме того, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа.
Однако суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, размер задолженности, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ штраф подлежит снижению до 120 000 руб.
Согласно заявленными истцом требованиями, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 20 000 руб. 00 коп., которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Принимая во внимание категорию дела и длительность участия представителя истца в судебных заседания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 10 000 руб.
Также у суда отсутствуют основания для истребования имущества – ноутбука из чужого незаконного владения, поскольку в соответствий с п.5 ст. 503 ГК РФ, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. Таким образом, оснований для одновременного взыскания денежных средств за товар и истребовании у ответчика ноутбука не имеется.
Так же истец понес расходы на оплату почтовых отправлений в размере 1 620 руб. 00 коп. Данные расходы, подтверждены материалами дела, и должны быть взысканы в пользу истца с ответчика по основаниям ст. 94 ГПК РФ, поскольку суд признает их необходимыми расходами, связанными с судебной защитой истцом своих имущественных прав.
В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд находит подлежащими взысканию с ответчика ... в пользу экспертной организации ... расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований имущественного и неимущественного характера составляет 8 299 руб. 90 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в бюджет адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ...а ... к ... о защите прав потребителей, истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.
Взыскать с ... в пользу ...а ... денежные средства в размере 319 990 руб., неустойку за период с 24.10.2021 года по 04.04.2023 года в размере 70 000 руб., неустойку, начиная с 05.04.2023 года по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от цены товара за каждый день просрочки, штраф в размере 120 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 620 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ... в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 8 299,90 руб.
Взыскать с ... в пользу ... расходы на проведение экспертизы в размере 80 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья