УИД 19RS0001-02-2022-008437-11 Дело № 2-5971/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 21 декабря 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шипанова,

при секретаре К.А. Колпаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель ФИО3 управляя транспортным средством ПАЗ 32054 г/н № двигающемуся по городскому маршруту, принадлежащему ИП ФИО2, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Toyota RAV-4, г/н №, принадлежащим ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 102453 руб., что соответствует сумме причиненного ущерба в соответствии с расчетами согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 63845) с учетом износа заменяемых запчастей. Выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, поврежденного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № сумма ущерба без учета износа составляет 331370,79 руб. Поскольку гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в момент ДТП, страховой компанией ущерб возмещен лишь частично, а виновник ДТП является работником ИП ФИО2 и в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности, то возмещение причиненного ущерба в оставшейся сумме 228917,79 руб. подлежит взысканию с ИП ФИО2 Кроме того, истец понес расходы на составление экспертного заключения в сумме 2 000 руб. и расходы на представителя в размере 16000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 228917,79 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 руб.

Определением суда в качестве третьих лиц были привлечены ФИО3, ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела. Направил представителя.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела. Направил представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что вина ответчика в ДТП не установлено. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО3, ФИО4, будучи извещены о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, всесторонне исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19-15 час., по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств ПАЗ 32054 г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и Toyota RAV-4, г/н №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под его управлением.

Из административного материала № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя транспортным средством ПАЗ 32054 г/н № допустил наезд на стоящий автомобиль Toyota RAV-4, г/н №, принадлежащий ФИО1, нарушив п. 1.3, п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Toyota Corolla Ramx г/н №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее по тексту - Правил дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО3, управлявшим в момент ДТП транспортным средством ПАЗ 32054 г/н <***>, Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела, где имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт о ДТП, справка о ДТП, схема осмотра места ДТП, письменные объяснение участников ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3, застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК».

Собственником автомобиля Toyota RAV-4, г/н №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Toyota RAV-4, г/н №, был причинен ущерб.

ФИО1 обратился в САО «ВСК» для получением страхового возмещения по страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в сумме 102453 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в результате противоправных действий ФИО3 истцу ФИО1 был причинен имущественный вред. В свою очередь ФИО3 не представил доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП.

Согласно карточке учета транспортного средства ПАЗ 32054 г/н №, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником данного транспортного средства является ФИО4

Из ответа заместителя Главы <адрес>, заместителя по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и транспорта, свидетельства выданного ИП ФИО2 следует, что транспортное средство ПАЗ 32054 г/н № используется ИП ФИО2 для осуществления перевозок по городскому маршруту регулярных перевозок «Рынок Северный» - УПК - Войсковая часть, «Рынок Северный» - Войсковая часть.

Из путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 принял у ИП ФИО2 автобус ПАЗ 32054 г/н № в технически исправном состоянии. Выезд на линию разрешен ДД.ММ.ГГГГ 06-19 час.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения настоящего иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства ПАЗ 32054 г/н №, в момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В то же время, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Соответственно, предметом доказывания по делу является установление того находился ли автомобиль во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем указанного транспортного средства являлся не его собственник, а ИП ФИО2, следовательно, причиненный имуществу ФИО1 вред, подлежит возмещению ИП ФИО2

В силу ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба стороной истца представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV-4, г/н № без учета износа составляет 331370,79 руб., с учетом износа – 151317,57 руб.

Расходы, понесенные истцом за составление экспертного заключения, составили 2000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлялось ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по установлению размера причиненного ущерба.

Суд принимает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 ст. 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, ответчика в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

При таком положении, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 228917,79 руб. (331370,79 руб. (сумма ущерба по судебной экспертизе, без учета износа) - 102453 руб. (сумма для страхового возмещения)).

Кроме того, поскольку истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 239,30 руб., что подтверждается кассовыми чеками, они в силу их непосредственной связи с причинением повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ, являются убытками истца, составляющими его реальный ущерб, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они документально подтверждаются.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя (ст.100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя – ФИО5 в сумме 16000 руб., за консультирование, составление искового заявления по ущербу, причиненному в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, представительство в суде, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о присуждении в пользу истца компенсации судебных расходов в разумных пределах, то есть в размере 10000 руб.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил свои расходы по уплате государственной пошлины в размере 5509,18 руб.

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 5509,18 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 228917,79 руб.; расходы на составление экспертного заключения в сумме 2000,00 руб.; почтовые расходы в размере 239,30 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 5509,18 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 руб.;

В остальной части заявленных требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалоба через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Шипанов