Председательствующий

судья Куклина М.А. дело № 22-1783/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 25 июля 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Баженова А.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

с участием прокурора Дугаровой Е.Ц.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Попова Д.Б. на постановление Центрального районного суда г. Читы от 30 мая 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав выступление прокурора Дугаровой Е.Ц., возражавшей на доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Попов Д.Б. обратился в Центральный районный суд г. Читы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 13 января 2023 г. оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Чите ФИО1

Постановлением Центрального районного суда г. Читы от 30 мая 2023г. в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Попов Д.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несоответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда неподтвержденными исследованными в судебном заседании документами. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным в связи с тем, что оперуполномоченным не осуществлен весь комплекс мер, направленных на полную проверку доводов, не опрошены лица, незаконно пользующиеся нежилыми помещениями, не установлено кто, в каком размере и на каком основании использует нежилые помещения, не проверены указанные в показаниях МНВ., ЧИВ доводы. Считает немотивированными доводы оперуполномоченного об отсутствии умысла на мошеннические действия у Ч и А. Полагает, что выводы суда об отсутствии объективных данных о собственниках нежилых помещений, а также переходе права собственности по наследству за ФИО2, не являются основанием для отказа в удовлетворении его доводов. Считает, что подпись в договоре аренды нежилого помещения выполнена не К, а другим лицом, что, по его мнению, дает основания полагать, что договор поддельный и изготовлен исключительно с целью завладения денежными средствами К. Считает неоснованной на законе позицию оперуполномоченного относительно того, что Ч имеет право сдавать в аренду нежилые помещения от имени К. Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

По смыслу закона, рассматривая в порядке ст.125 УПК РФ жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд должен проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, всесторонне оценить законность и фактическую обоснованность такого решения с учетом всех имеющихся в материалах, на основании которых принималось соответствующее решение, значимых фактов и обстоятельств, которые могли существенно повлиять на вывод о наличии фактических и правовых оснований для отказа в возбуждении уголовного дела, и позиций сторон.

Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы адвоката Попова Д.Б. и принятии по ней решения в полной мере соблюдены.

Изложенные заявителем в своей апелляционной жалобе доводы по сути аналогичны суждениям, содержащимся в жалобе, которая была подана в суд в порядке ст.125 УПК РФ. Они были предметом исследования суда, обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, сомневаться в правильности которых оснований не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по тем обстоятельствам, которые были изложены заявителем, должностным лицом были истребованы и приобщены к материалам проверки все необходимые документы, в том числе объяснения лиц, которым было что-либо известно по доводам жалобы адвоката Попова Д.Б.

Учитывая, что изложенные в жалобе доводы не подтвердились, оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Чите ФИО1 правильно признано, что в возбуждении уголовного дела должно быть отказано.

Судом дана оценка соблюдению уголовно–процессуального законодательства при производстве проверки, сделан обоснованный вывод, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято полномочным должностным лицом с соблюдением требований закона.

Оснований для признания незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, исходя из правового смысла ст.ст.144, 145, 125 УПК РФ, у суда не имелось. Принятое судебное решение мотивировано, изложенные в нем выводы основаны на материалах дела и требованиях закона.

Нарушений уголовно–процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом при рассмотрении жалобы не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Читы от 30 мая 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Попова Д.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Баженов