Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года <адрес>
Московский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.,
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сэтл Инвест» на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено «исковые требования ФИО1 к ООО «Сэтл Инвест» о взыскании неустойки удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Сэтл Инвест» в пользу ФИО1 неустойку 34103 рубля 63 коп., денежную компенсацию морального вреда 2000 рублей, убытки на оплату проезда представителя 15015 рублей 20 коп., штраф 12779 рублей 70 коп, расходы по уплате государственной пошлины 1233 рубля 11 коп. Предоставить ООО «Сэтл Инвест» отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. Обязать УФК МИФНС № по Санкт-Петербургу возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1788 рублей 66 коп.»
установил:
ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № с иском к ответчику ООО «Сэтл Инвест», с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79043 рубля 94 коп, денежную компенсацтю морального вреда в сумме 2500 рублей, убытки, вызванные необходимостью оплаты проезда представителя в сумме 10015 рублей 20 коп, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3022 рубля.
В обоснование иска ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор участия в долевом строительстве №-НС11.3. В соответствии с условиями договора овтетчик принял на себя обязательства передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства ответчик не выполнил, акт приема-передачи жилого помещения был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение овтетчиком срока передачи квартиры истец просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом уплаченной ответчиком в добровольном порядке неустойки в сумме 87000 рублей. В связи с выявленными в квартире недостатками истец была вынуждена дважды приезжат ь в Санкт-Петербург для осмотра квартиры, в связи сч ем понесла убытки в виде расходов на оплату проезда представителя по маршруту Казань-Санкт-Петербург-Казань в общей сумме 15015 рублей 20 копеек. На претензию ответчик отказал. В связи с нарушением прав истца, как потребителя. Просила также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2500 рублей.
Мировым судьей принято вышеприведенное решение.
Не согласившись с ним, ООО «Сэтл Инвест» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объёме.
Ссылается на то, что выводы суда в части взыскания неустойки до ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют положениям постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Расчет неустойки и штрафа ддолжны осуществляться судом с учетом особенностей, установленных п. 1 постанволения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Суд неверно определил период просрочки, неправильно расчитал сумму неустойки. В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке выплачена сумма неустойки в размере 100000 рублей, то взыскание неустойки в размере 34103 рубля 63 коп необоснованно. Меры ответственности, в том числе штраф на основании ч.6 ст. 13 закона о защите прав потребителей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не применяются, следовательно штраф не подлежал взысканию. Расходы на проезд представителя для повторного осмотра квартиры направлены на исполнение обязательств истца по приемке квартиры, а не на восстановление нарушенного права. Данные расходы можно было избежать в случае подписания акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что представленные истцом билеты не являются надлежащим доказательством, так как не содержат информацию о плательщике. Причиной просрочки является отказ истца от подписания акта приема-передачи в связи с обнаружением недостатков косметического зарактера, которые не препятствовали использованию квартиры по назначению и устранению недостатков после подписания акта приема-передачи. Кроме этого, просяит учесть, что согласно абз.3 п.1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при определении размера убытков, предусмотренных стаьей 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, поэтому убытки истца, связанные с оплатой проезда представителя для проведения осмотра квартиры в период после ДД.ММ.ГГГГ не подлежат взысканию с ответчика.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Истец ФИО1 возражает против доводов апелляционной жалобы, поддержала представленные возражения, в которых считает решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки с принятием по делу нового решения, в части взыскания штрафа и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины – изменению, без направления дела на новое рассмотрение.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сэтл Инвест» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-НС 11.3. Согласно условий договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом по адресу: Санкт-Петербург территория предприятия «Предпортовый» и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном доме, описание которой содержится в п. 1.2 договора, а дольщик обязуется уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с п.3.1 договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Обязательство по передаче квартиры в установленный срок ответчиком нарушено. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
Мировой судья руководствуясь нормами ст.э ст. 4,6, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства (квартиры) и обоснованными требования истца по праву о взыскании неустойки. Доводы ответчика о причинах ее образования суд первой инстанции проверил и обоснованно их отклонил. Недостатки квартиры имели место, что подтверждено актами осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ. Недостатки не предусмотрены договором, поэтому истец вправе требовать их устранения до подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. Срок передачи истцу квартиры нарушен по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.
Однако, доводы апелляционной жалобы о неправильном определении периода взыскания неустойки, заслуживают внимания.
Период начала, за который подлежит взысканию неустойка определен судом первой инстанции верно, с учетом правил ст. 190 ГК РФ исчисления сроков, оканчивающихся в нерабочие дни - с ДД.ММ.ГГГГ, и в тоже время неправильно определен конец периода исчисления неустойки.
Мировой судья не согласился с доводами ответчика о применении Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», указав, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст.422 ГК РФ.
В свою очередь, в постановлении не отражено, что данные нормативно-правовые акты в части введения моратория на начисление и взыскание неустойки, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, Законом РФ от 07.02.1992г. № о защите прав потребителей, распространяют свое действие на отношения, возникшие в силу вышеназванных нормативно-правовых актов.
Спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли до введения в действие указанного постановления Правительства РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами ответчика в этой части, приходит к выводу о том, что расчет неустойки за нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства следует производить до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1(2) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.
Расчет неустойки должен быть осуществлен с учетом особенностей установленных п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479.
По этой причине судом первой инстанции неверно определен период просрчоки и неверно произведен расчет неустойки.
Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Росси Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотр настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При расчете неустойки, ставка рефинансирования определяется по состоянию, на предусмотренный договором день исполнения Застройщиком своих обязательств по передачие истцу квартиры, то есть при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирш (ключевая ставка), действующая на 31.12.2021г. - 8,5%.
Согласно абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 неустойка (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительств неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных н не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляют период со дня вступления в силу настоящего постановления (29.03.2022г.) до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1648 "О переносе выходных дней в 2021 году" перенесены выходные дни с воскресенья 3 января на пятницу 31 декабря.
Согласно ст. 193 Гражданского кодекса РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Поскольку 31.12.2021г. являлся нерабочим днем, то датой окончания передачи объекта долевого строительства ближайший рабочий день - 10.01.2022г.
Соответственно, просрочка передачи объекта долевого строительства начинается с 11.01.2022г. и составляет с 11.01.2022г. по 28.03.2022г. (76 дней, а не 113 дней, как определил мировой судья).
Расчет суммы неустойки за весь период просрочки составляет:
2 320 132 х 2/300 х 8,5% х 76 = 99 920 рублей 35 копеек.
Ответчиком в добровольном порядке выплачена неустойка за нарушение срока передачи объекта в размере 100 000 рублей, в том числе:
- сумма в размере 87 000 рублей перечислена ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты истца (платежное поручение № от 28.06.2022г.);
- в соответствии с действующим законодательством РФ застройщик, являясь налоговым агентом Дольщика, удержал сумму НДФЛ в размере 13 000 рублей и перечислил ее в соответствующий бюджет (платежные поручения № от 28.06.2022г.).
Таким образом, Ответчиком в добровольном досудебном порядке выплачена неустойка в полном размере.
Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика дополнительно неустойки в сумме 34 103,63 рублей является ошибочным.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде оплаты проезда представителя по маршруту Каазань-Санкт-Петербург-Казань на общую сумму 15015 рублей 20 копеек, являются необоснованными.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, а именно то, что представитель истца, не имея регистрации в Санкт-Петербурге, проживающий в г. казань осуществлял осмотр жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, ФИО1 оплачивала проезд представителя. Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства представленные истцом в обоснование требований о взыскании убытков являются относимыми, допустимыми и достаточными для взыскания с ответчика в ее пользу в счет оплаты проезда представителя в общей сумме 15015 рублей 20 копеек. Так, проездные билеты представлены по маршруту Казань-Санкт-Петербург на ДД.ММ.ГГГГ (3741 руб. 70 коп), Санкт-Петербург-Казань на ДД.ММ.ГГГГ (4026,40 рублей), Казань-Санкт-Петербург на ДД.ММ.ГГГГ (3619,70 рублей), Санкт-Петербург-Казань на ДД.ММ.ГГГГ (3627,40 рублей) - л.д.29-30. Согласно железнодорожным билетам фамилия представителя истца указана - ФИО4 Мировой судья сделал обоснованный вывод, что понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа – несостоятельна.
Поскольку нарушение прав истца, как потребителя, имеет место, то мировой судья в решении верно указал, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика. Размер компенсации в сумме 2000 рублей определен судом первой инстанции на основании ст. 1101 ГК РФ, определен правильно.
Также на основании п.6 ст. 13 закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» судом взыскан штраф, в отношении которого на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты убытков в размере 15015,20 рублей, компенсации морального вреда на сумму 2000 рублей и штрафа не имеется. В данном случае ответчик, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 неверно толкует нормы материального права.
В связи с тем, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит отмене, подлежит изменению размер взыскиваемого штрафа, который составит (15015,20+2000)/50%=8507 рублей 60 коп.
В связи с тем, что решение суда отменено в части взыскания неустойки, подлежит изменению размер взыскиваемых судебных расходов, размер которых составит в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ 900 рублей 60 коп.
В остальной части суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене, изменению решения по данным доводам апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции, за исключением вышеуказанного, разрешив спор, правильно распределил бремя доказывания, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.
Все остальные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, по сути. повторяют позицию ответчика изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены, изменения решения суда в неизменнной части.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ (нарушение норм материального права) решение суда первой инстанции на основании ст. 328 ГПК РФ следует отменить в части взыскания неустойки в сумме 34103 рубля 63 коп. и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки; изменить в части размера взыскиваемого судом штрафа, снизив его до 8507 рублей 60 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины - до 900 рублей 60 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
апелляционную жалобу ООО «Сэтл Инвест» удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки отменить, приняв по делу в данной части новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Сэтл Инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Изменить решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа и расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с ООО «Сэтл Инвест» в пользу ФИО1 ФИО1 штраф в размере 8507 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей 60 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сэтл Инвест» - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: Е.Н. Бурыкина