31RS0015-01-2021-001082-35 дело № 2-565/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2022 года г. Новый Оскол
Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Казначеевской М.В.,
при секретаре Догадовой В.В.,
с участием представителя истца адвоката Николаева С.Н.,
ответчика ФИО1,
в отсутствие третьего лица П.А.П., извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения
установил:
ДД.ММ.ГГГГ П.П.А. составил завещание, по которому распорядился своим имуществом в пользу ФИО1
Указанное завещание удостоверено нотариусом Новооскольского нотариального округа П.Е.А.
Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ завещание № от ДД.ММ.ГГГГ составленное П.П.А., удостоверенное нотариусом Новооскольского нотариального округа Белгородской области признано недействительным.
ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 360000 рублей. В обосновании иска истица ссылается на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела о признании завещания недействительным ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица получила от П.П.А. в дар денежные средства в размере 360000 руб., указанные денежные средства считает неосновательным обогащением, полученным ответчицей без правовых оснований, поскольку из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что П.П.А. на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не понимал значение своих действий.
В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, обеспечив явку своего представителя - адвоката Николаева С.Н., который иск поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 иск не признала, пояснив, что П.П.А. решил подарить ей и ее детям на «нужное дело» денежные средства. Для этого он пригласил ее и детей в офис <данные изъяты>, где снял денежные средства, часть которых передал ей, а она положила их себе на счет.
Третье лицо П.А.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Третье лицо П.А.А. считает иск необоснованным, пояснила, что в офисе банка <данные изъяты> в ее присутствии и присутствии ее брата ФИО1 П.П.А. говорил, о том, что он им дарит деньги на хорошее дело, снял деньги, а мама положила их на свой счет в этом банке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Размер неосновательного обогащения подлежит установлению судом, в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 ГПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ П.П.А. составлено завещание, удостоверенное нотариусом Новооскольского нотариального округа Белгородской области П.Е.А., которым все принадлежащее имущество, в том числе и недвижимое, все деньги, находящиеся в любом банке он завещал – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
П.П.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратилась к нотариусу Новооскольского нотариального округа Белгородской области о принятии наследства, что подтверждено свидетельством о смерти, информацией нотариуса (л.д. 4,40).
Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным, на основании заключения № посмертной комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов ОКГУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница", установлено, что П.П.А. на момент удостоверения завещания ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал признаки расстройства: <данные изъяты>; имеющиеся у П.П.А. <данные изъяты>, выражены столь значительно, что с наибольшей вероятностью лишали его способности на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и возможности руководить ими; выявленные индивидуально-психологические особенности с большей степенью вероятности могли ограничить смысловое восприятие и адекватную (правильную) оценку существа сделки, а также повлиять на его волю и способность руководить своими действиями в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56, 43-54).
В силу ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Таким образом, психическое состояние П.П.А., который не понимал значение своих действий и возможности руководить ими; выявленные индивидуально-психологические особенности с большей степенью вероятности могли ограничить смысловое восприятие и адекватную (правильную) оценку существа сделки, а также повлиять на его волю и способность руководить своими действиями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определено при разрешении другого дела, что в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь и не подлежит оспариванию, следовательно ДД.ММ.ГГГГ при передаче ФИО1 денежных средств в <данные изъяты> П.П.А. находился в том же психическом состоянии и не понимал значения своих действий.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проводимой проверки по факту составления завещания П.П.А.., ФИО1 поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ по инициативе П.П.А. они встретились и он передал ФИО1 в дар 360000 рублей.
Из пояснений ФИО1 данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным следует, что в день составления завещания, П.П.А. снял со своего банковского счета денежные средства в размере 360000 рублей, передал ей и ее двум детям по 120000 рублей, которые она положила себе на счет. Сначала П.П.А. передал ей деньги, а потом пошел писать завещание к нотариусу. Деньги были преданы в дар на в помощь детям на «хорошее дело», так как у нее не было квартиры, она добавила деньги и купила себе квартиру как он и хотел (л.д. 41-42).
Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 показали, что видели и помнят, как П.П.А. приходил в офис банка <данные изъяты> совместно с ФИО1 и ее детьми.
Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает в банке <данные изъяты> менеджером, и помнит, как в ДД.ММ.ГГГГ приходил ФИО4 и ФИО1 с детьми. ФИО4 консультировался по вкладу, не мог определиться на кого его оформить, хотел оформить его на детей, но в банке не было такого вклада, потом решил его закрыть. Он являлся их вкладчиком, приходил не первый раз, она его помнит. Он был адекватный, понимал чего хочет, инициатива исходила от него. ФИО4 снял деньги, а после этого вклад на свое имя открыла ФИО1
Суд, вправе согласно положениям ст. 55 ГПК РФ, принимать в качестве доказательств и давать соответствующую оценку всем документам, представленным сторонами в обоснование своей позиции.
Показания свидетелей не имеют для суда значения, поскольку передача денежных средств в дар ФИО1 и составление завещания состоялись в один день, с незначительной разницей во времени, а как указано выше по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ П.П.А. не понимал значение своих действий.
ФИО1 в судебном заседании не отрицая факт получения от П.П.А. денежной суммы в дар, возражала против заявленной суммы, указывая на то, что получила и положила на свой счет 340000 руб.
Согласно выпискам движения денежных средств по счетам, открытым на имя П.П.А., в ДО в г. Новый Оскол <данные изъяты> П.П.А. ДД.ММ.ГГГГ закрыл свои счета и снял с них денежные средства в общей сумме 380011,73 руб. (л.д. 77-80).
Из карточки клиента <данные изъяты> по договору № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла на свой счет 340000 руб. (л.д. 38).
Поскольку факт получения 340000 рублей ФИО1 признается, из представленной карточки клиента, следует, что именно эту сумму ДД.ММ.ГГГГ она внесла на свой счет, денежные средства в указанном размере ответчиком в пользу истца не возвращены, суд полагает, что указанная сумма, подтвержденная письменным доказательством является для ответчика неосновательным обогащением и по правилам статьи 1102 ГК РФ подлежат возврату.
Обстоятельства, предусмотренные положениями пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, освобождающие ответчика от возврата денежных средств, судом не установлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истица, является инвалидом 2 группы и освобождена от уплаты государственной пошлины (л.д. 11), на основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход бюджета Новооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в <данные изъяты> 6600 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 340000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход администрации Новооскольского городского округа государственную пошлину в размере 6600 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение22.12.2022