1-272/23 63RS0007-01-2023-004060-53
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 02 ноября 2023 года
Волжский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи – Лысенко А.С.,
при секретаре – Алтунбаеве А.И.,
с участием государственного обвинителя – Авцина Г.К.,
потерпевшей Потерпевший №1,
подсудимого – ФИО1,
защитника в лице адвоката Курильчика А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09.00 ч. до 09.40 ч., водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «CHEVROLET KLAN (J200/CHEVROLET LACETTI)» государственный регистрационный знак «№», принадлежащим ему на праве личной собственности, следовал на указанном автомобиле по автомобильной дороге «Самара-Оренбург до автомобильной дороги Самара-Волгоград» в направлении <адрес> по сухой асфальтобетонной проезжей части шириной 8,4 метров для движения в двух направлениях в условиях неограниченной видимости со скоростью порядка 60 км/ч.
В пути следования, на 22 км указанной автомобильной дороги, на территории муниципального района <адрес>, водитель ФИО1, в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.», в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий – создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, следуя с указанной скоростью, не обеспечивающей безопасность движения с учетом сложившихся на тот момент времени дорожной обстановки и дорожных условий, неверно оценил дорожную обстановку, не обеспечил безопасную дистанцию до двигавшегося впереди него в попутном направлении автомобиля марки «MERCEDES BENZ 2541 ACTROS» государственный регистрационный знак «№» под управлением водителя Свидетель №2, вследствие чего, когда последний применил торможение, водитель ФИО1 во избежание столкновения с задней плоскостью указанного автомобиля вынужденно применил экстренное торможение, в процессе которого вследствие превышения безопасного скоростного режима и ненадлежащего контроля за движением транспортного средства не справился с рулевым управлением, потерял контроль над движением транспортного средства, в нарушение п.1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.», в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).», выехал на полосу проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение управляемого им автомобиля со следовавшим во встречном направлении автомобилем марки «SKODA OCTAVIA TOUR» государственный регистрационный знак «№» под управлением водителя Свидетель №1
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, причиной которого послужило нарушение водителем ФИО1 п.1.4, п.1.5, п.9.1, п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, пассажир автомобиля марки «SKODA OCTAVIA TOUR» государственный регистрационный знак «№» Потерпевший №1 получила телесные повреждения: - черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, ссадины на лице; - закрытую травму груди справа: переломы ребер (5-8), ушиб легкого с разрывом; - ссадины в области правого коленного сустава, которые по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью указанного лица.
В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, так как причиненный вред возмещен в полном объеме, каких-либо материальных претензий к подсудимому она не имеет. Кроме того, подсудимый принес ей извинения, извинения она приняла, простила подсудимого и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Способ заглаживания вреда и его сумму она считает достаточными. Данное ходатайство она заявляет осознанно и добровольно.
Подсудимый ФИО1 после разъяснения судом условий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, которые не являются реабилитирующими, заявленное потерпевшей ходатайство полностью поддержал, заявил о полном признании своей вины и раскаянии в совершенном преступлении, подтвердил, что причиненный вред потерпевшей полностью возмещен, также просил суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.
Защитник подсудимого, также просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме, подсудимый полностью признает вину в совершении преступления, раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшей стороной, в связи с чем, перестал быть опасным для общества.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, пояснив, что за совершенное преступление подсудимый должен понести наказание, предусмотренное законодательством.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает ходатайство потерпевшей и защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ст. 76 УК РФ условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, а не общественным отношениям.
При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление, с потерпевшей примирился, загладил причиненный своими действиями вред. Способ заглаживания вреда и его сумму потерпевшая считает достаточными, извинения она приняла, претензий к подсудимому никаких не имеет, о чем в деле имеется заявление потерпевшей о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела. Желания потерпевшей и подсудимого прекратить уголовное дело являются осознанными и добровольными.
При разрешении заявленного ходатайства суд также учитывает, что ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.
Кроме того, ФИО1 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, каких-либо компрометирующих материалов в отношении подсудимого суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1, как личность, не является общественно опасным для общества, в связи с чем имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении него в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, т.е. в связи с примирением с потерпевшим.
Обстоятельств, исключающих возможность прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, судом не установлено.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства:
- копию медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № из ГБУЗ СО «СГКБ № им. Н.И.Пирогова» на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; диск СD-R с компьютерными томограммами головы, грудной клетки Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; диск СD-R с рентгенограммой грудной клетки Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – хранящиеся при уголовном деле – вернуть потерпевшей Потерпевший №1;
- автомобиль марки «CHEVROLET KLAN (J200/CHEVROLET LACETTI)» государственный регистрационный знак «№» – хранящийся на ответственном хранении у ФИО1 – вернуть ФИО1
- автомобиль марки «SKODA OCTAVIA TOUR» государственный регистрационный знак «№», хранящийся на ответственном хранении у свидетеля Свидетель №3 – вернуть Свидетель №3
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Волжский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья А.С. Лысенко