Дело № А11-140/2023

39MS0008-01-2023-000498-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Нагаева Т.В.,

при секретаре Веревкиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 5-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 02 мая 2023 года о передаче дела по подсудности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1-С.В. обратилась к мировому судье 5-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда с исковым заявлением к ФИО2, указывая в обоснование, что 13 декабря 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Размер арендной платы по договору составил <данные изъяты> руб. за один месяц. Согласно п. 3.2 договора, ответчик оплатил проживание с 13 декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере <данные изъяты> руб. Пунктом 3.5 договора предусмотрен обеспечительный платеж в размере <данные изъяты> руб., который ответчик обязан передать не позднее 26 декабря 2022 года, указанный обеспечительный платеж не подлежит возврату нанимателю в случае нарушения им условия договора. При досрочном прекращении найма и расторжении договора каждая сторона обязана предупредить другую сторону не позднее, чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого прекращения найма. Кроме того, по условиям договора наниматель оплачивает коммунальные платежи. ФИО2 26 декабря 2022 года съехал с арендуемой квартиры, не предупредив истца, при этом обеспечительный платеж в размере <данные изъяты> руб. не оплатил, кроме того, ФИО2 не оплачены коммунальные услуги, за время, прожитое в арендуемой квартире. На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 16979,55 руб., из которых 14000 руб. – обеспечительный платеж, предусмотренный договором, 2979,55 руб. задолженность по оплате коммунальных услуг.

Ответчик в судебном заседании обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать договор найма жилого помещения № 3 от 13 декабря 2022 года расторгнутым с 27 декабря 2022 года, указывая, что ФИО1-С.В. создавались препятствия в пользовании имуществом, нарушая при этом условия договора.

Определением мирового судьи 5-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 02 мая 2023 года вышеуказанное встречное исковое заявление принято к производству суда.

Определением мирового судьи 5-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда 02 мая 2023 года гражданское дело по иску Коллинс Маши –Софии Витальевны к Климановасу Алексеюсу о взыскании денежных средств по договору найма жилого помещения, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, встречному иску Климановаса Алексеюса к ФИО1 о признании договора найма жилого помещения расторгнутым, передано на рассмотрение по подсудности в Московский районный суд г. Калининграда.

Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку требования ФИО2 о признании договора найма жилого помещения расторгнутым, носят неимущественный характер и не отнесены к подсудности мирового судьи, все заявленные требования подлежат рассмотрению в районном суде.

ФИО1-С.В. подала частную жалобу на определение мирового судьи от 02 мая 2023 года, просит отменить данное определение, ссылаясь на ст. 137 ГПК РФ; п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, п. 2 ст. 452 ГК РФ; п. 1 ст. 687 ГК РФ, указав, что в п. 4.1 Договора установлен срок для досрочного расторжения – 30 дней. Истец по встречному иску обязан предупредить ответчика о своем желании расторгнуть Договор за 30 дней. Данное требование закона не было соблюдено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

1) о выдаче судебного приказа;

2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Требования истца ФИО1-С.В. в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги взаимосвязаны с требованиями ФИО2 о признании расторгнутым договора найма жилого помещения, поэтому в соответствии с положениями ст. 23 ГПК РФ, когда истцом заявлены требования, которые мировому судье неподсудны, данный спор подсуден районному суду в качестве суда первой инстанции.

Доводы заявителя о не соблюдении ФИО2 досудебного порядка обращения к заявителю несостоятельны, поскольку как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. N 18 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ДОСУДЕБНОГО УРЕГУЛИРОВАНИЯ СПОРОВ, РАССМАТРИВАЕМЫХ В ПОРЯДКЕ ГРАЖДАНСКОГО И АРБИТРАЖНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

При вышеизложенных обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Московский районный суд г. Калининграда.

Нарушений норм процессуального права, при вынесении обжалуемого определения, мировым судьей допущено не было, оспариваемое определение является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 5-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 02 мая 2023 года о передаче дела по подсудности по гражданскому делу № 2-384/2023 года по иску Коллинс Маши –Софии Витальевны к Климановасу Алексеюсу о взыскании денежных средств по договору найма жилого помещения, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, встречному иску Климановаса Алексеюса к ФИО1 о признании договора найма жилого помещения расторгнутым - оставить без изменения, а частную жалобу Коллинс Маши - Софии Витальевны без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись