Дело № 2-296/2023 год (УИД № 48RS0016-01-2023-000347-32)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Становое 10 августа 2023 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сухановой

при секретаре М.И. Меренковой

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-296/2023 по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 12.11.2022 года, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, с участием транспортных средств: Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и находившегося под управлением ФИО7, а также Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО10 и находившемуся под управлением ФИО1. Виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1, в действиях которого было установлено нарушение п. 13.4 ПДД РФ. На момент ДТП транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 21260F5O00384 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.3 от 14.09.2020 года и получило повреждения в результате вышеуказанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 17.01.2023 года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 2 975 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила 2 677 387 рублей, тем самым превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признаётся полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. В связи с полной гибелью застрахованного имущества и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 2 400 000 рублей. Таким образом, во исполнение обязательств по договору страхования САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определённой на дату события, в размере 2 975 000 рублей. В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несёт АО «Тинькофф Страхование». Истец, со ссылкой на ст. 965 ГК РФ, также указал, что к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причинённого ущерба с лица, виновного в его причинении, при этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Учитывая вышеизложенное, истец просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 денежные средства в счет возмещения убытков в размере 175 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 700 рублей.

Представитель истца – САО «ВСК» - по доверенности ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещён, при обращении в суд с иском ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, при этом сослался на то, что ранее судом с него уже были взысканы денежные средства в пользу ФИО6.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив представленные материалы, суд считает исковые требования САО «ВСК», предъявленные к ФИО1, о взыскании убытков в порядке суброгацииобоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

«2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Становлянского районного суда Липецкой области от 14.03.2023 года, вступившим в законную силу 22.04.2023 года, вынесенным по гражданскому делу № 2-77/2023 по иску ФИО6 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов, с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 157 000 рублей и судебные расходы в размере 15 000 рублей, а всего 1 172 000 рублей, при этом в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 3 000 рублей отказано. Вышеуказанным решением Становлянского районного суда Липецкой области от 14.03.2023 года, вступившим в законную силу 22.04.2023 года, установлено, что 12.11.2022 года на ул. Комсомольская, в районе д. 41, в г. Ельце Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х автомобилей: марки «Kиа Рио», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1; марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО6; марки «Oпель Корса», государственный регистрационный знак №, и марки «ВАЗ-212140», государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля марки «Kиа Рио», государственный регистрационный знак №, ФИО1, двигаясь 12.11.2022 года по ул. Комсомольская, в районе д. 41, в г. Ельце Липецкой области, в 09 часов 20 минут, при повороте налево не предоставил преимущество транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением ФИО7, который от удара допустил наезд на опору ЛЭП и блок управления светофора, а также на автомобили марки «Oпель Корса», государственный регистрационный знак №, и марки «ВАЗ 212140», государственный регистрационный знак № (протокол об административном правонарушении серии 48 ВА № 221535 от 12.11.2022 года). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810048220000171262 от 12.11.2022 года виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1, который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Согласно Акту серии 48 АС № 043277 от 12.11.2022 года состояние опьянения у ФИО1 не установлено. Как видно из материалов дела, автомобиль, принадлежащий ФИО6, марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, был застрахован по полису КАСКО № 21260F5O00384 от 24.11.2021 года. 16.11.2022 года ФИО6 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. 01.12.2022 года САО «ВСК» направило в адрес ФИО6 письмо, где было указано, что в результате произошедшего 12.11.2022 года ДТП восстановительный ремонт её транспортного средства превышает 75 % страховой суммы на момент наступления события, что соответствует условию полной гибели, повреждения автомобиля подтверждаются Актом осмотра ТС № 10215756 № убытка 8939383. Согласно экспертному заключению № 8939383 от 20.01.2023 года, проведенному по заказу САО «ВСК», стоимость автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер 150», принадлежащего ФИО6, в доаварийном состоянии составила 2 975 000 рублей. ФИО6 передала свое поврежденное транспортное средство страховщику, что подтверждается соглашением № 21260F5O00384 от 19.12.2022 года, а САО «ВСК» выплатило ей по страховому акту № 21260F5O00384- S000001Y- 2 975 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3904 от 17.01.2023 года на указанную сумму.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки».

Из разъяснений, содержащихся п. 71 и п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что:

«71. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил свое обязательство раньше.

В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования будет осуществлено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, суброгационный иск удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Если страховщик по договору добровольного страхования имущества осуществил выплату ранее исполнения обязательства страховщика по договору обязательного страхования, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховщик, осуществивший страховое возмещение по договору обязательного страхования, не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав потерпевшего к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

72. Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ)».

Судом установлено, что решением Становлянского районного суда Липецкой области от 17.05.2023 года, вступившим в законную силу 27.06.2023 года, вынесенным по гражданскому делу 2-190/2023 по иску ФИО9 к ФИО10 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов, с ФИО1 в пользу ФИО9 были взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 75 300 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 445 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 459 рублей, а всего 103 204 рубля 50 копеек, а в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО10, о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, ФИО9 было отказано. Вышеуказанным решением Становлянского районного суда Липецкой области от 17.05.2023 года установлено, что собственником автомобиля марки «Kиа Рио», государственный регистрационный знак №, является ФИО10, что подтверждается сведениями из государственного реестра автомототранспортных средств о регистрации автомобиля (копией карточки автомобиля). Кроме того, из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия, а именно: приложения к протоколу об административном правонарушении серии 48 ВА № 221535 и постановления по делу об административном правонарушении № 18810048220000171262, имевшего место 12.11.2022 года, содержащихся в деле об административном правонарушении по факту ДТП, следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть по состоянию на 12.11.2022 года, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Kиа Рио», государственный регистрационный знак №, ФИО10 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис серии ХХХ № 0243169333). Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № 0243169333, выданного АО «Тинькофф Страхование» от 25.05.2022 года, следует, что страхователем транспортного средства марки «Kиа Рио», государственный регистрационный знак №, является его собственник ФИО10; в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Умаров Амадий Мумаевич и ФИО3, срок страхования с 30.05.2022 года по 29.05.2023 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то, что по вине ответчика ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие и то, что размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму, суд при таких обстоятельствах приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 175 000 рублей (575 000 рублей (сумма страхового возмещения) – 400 000 рублей (лимит страховой суммы по договору ОСАГО).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

«1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

«Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Из материалов дела видно, что САО «ВСК» при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина в сумме 4 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8114 от 15.06.2023 года (л.д. 12).

Учитывая, что исковые требования САО «ВСК» удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме в сумме 4 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Страхового Акционерного общества «ВСК» денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 175 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 700 рублей, а всего 179 700 рублей (сто семьдесят девять тысяч семьсот рублей).

(Реквизиты истца: САО «ВСК»: дата государственной регистрации 04.09.2002 год, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП 773101001).

(Реквизиты ответчика: Умаров Амадий Мумаевич, паспорт серии <данные изъяты>).

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться по истечении 5 рабочих дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2023 года.

Судья: Е.А. Суханова