Судья – ...........2 Дело ........
№ в 1-ой инст. 2-2011/2020
УИД 23RS0........-31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
............ 10 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи ...........12
судей ...........3, ...........13
по докладу судьи ...........12
при секретаре ...........5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ...........1 по доверенности ...........6 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от ...........
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
...........1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов.
Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от .......... в удовлетворении исковых требований ...........1 было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение районного суда оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... была удовлетворена кассационная жалоба ...........1, апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ...........1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СК «Паритет-СК» сумму страхового возмещения в размере 181 165,16 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... удовлетворена кассационная жалоба ООО СК «Паритет-СК», апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, с указанием на то, что суд апелляционной инстанции не истребовал рецензию истца на экспертизу, подготовленную по инициативе финансового уполномоченного и не дал ей оценку.
В апелляционной жалобе представитель ...........1 по доверенности ...........6 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, извещена судебной коллегией о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Договором о передаче страхового портфеля от .........., ООО СК «Паритет-СК» передал АО ГСК «Югория» все права и обязанности по договорам ОСАГО в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... суд апелляционной инстанции произвел замену ответчика по делу с ООО СК «Паритет-СК» на АО ГСК «Югория».
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО ГСК «Югория» (правопреемник ООО СК «Паритет-СК») по доверенности ...........7, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
Во исполнение указания суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции у истца были запрошены, исследованы и приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств рецензия на экспертизу финансового уполномоченного ........ от .........., выполненная НЭК «Фаворит» и ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, а также договор купли-продажи, подтверждающий отчуждение транспортного средства истцом другому лицу.
Согласно рецензии истца экспертное заключение, выполненное ООО «КАР-ЭКС», по инициативе финансового уполномоченного, выполнено с нарушением положений Единой методики, в частности экспертом была неверно определена классификация столкновения транспортных средств, участвовавших в ДТП, неверно определено направление движения автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, эксперт не указал повреждения на автомобиле истца, подтвержденные фотоматериалом, необоснованно исключил повреждения диска колеса на транспортном средстве истца, также эксперт не произвел сопоставление повреждений транспортных средств, участвовавших в ДТП.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от .......... ........-КГ21-5-К5, суд не может ограничиться формальным наличием экспертизы финансового уполномоченного.
В связи с вышеизложенным для проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была назначена по делу судебная экспертиза.
Согласно экспертного заключения ООО «СтройСервис» ........ от .......... повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от .........., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 402 386,91 рублей.
В связи с несогласием ответчика с выводами проведенной по делу судебной экспертизы судебной коллегией был допрошен эксперт ООО «СтройСервис» - ...........8, проводивший по делу судебную экспертизу, который ответил на все поставленные представителем ответчика вопросы.
С учетом проведенной по делу судебной экспертизы установившей соответствие повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия судебная коллегия полагает решение районного суда подлежащим отмене, в связи с тем что стоимость ремонта превышает лимит ответственности страховщика с АО ГСК «Югория» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Доводы АО ГСК «Югория» об отсутствии факта ДТП со ссылкой на отсутствие информации о нем на сайте ГИБДД являются необоснованными, так как в материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении ........ от .........., а также протокол по делу об административном правонарушении, составленный инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Краснодарскому краю старшим лейтенантом ...........9 Данными документами государственные должностные лица установили факт ДТП с участием транспортного средства истца. Сведения сайта ГИБДД носят информационный характер и не могут опровергать постановление инспектора ГИБДД. На момент рассмотрения дела постановление и протокол по делу об административном правонарушении не признаны недействительными.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от .......... ........-КГ23-6-К5 при отказе во взыскании страхового возмещения суд не может основываться только на заключениях экспертиз, а должен в том числе учитывать документы составленные сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ...........1 неустойку в размере 200 000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом того, что исковые требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты были удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с АО ГСК «Югория» в пользу истца штрафа в размере 200 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от .......... ........ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, судебная коллегия учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).
В силу п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: почтовые расходы в размере 1 100 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 640 рублей, так как исковые требования ...........1 удовлетворены, материалами дела подтверждается несение истцом вышеуказанных расходов, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 1 100 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 640 рублей.
Доводы представителя АО ГСК «Югория» о необходимости назначения повторной экспертизы со ссылкой на наличие пересекающихся повреждений по сведениям информационного сайта ГИБДД не принимаются судебной коллегией, так как данные доводы не были заявлены в районном суде при рассмотрении дела.
Кроме того, при рассмотрении данных доводов судебная коллегия учитывает, что как указано самим АО ГСК «Югория» в предыдущих ДТП, согласно сайта ГИБДД, автомобиль получил существенные повреждения, что исключало его движение, однако согласно договора купли-продажи ...........10 купила автомобиль у ...........11 за 1 090 000 рублей, сведений о покупке автомобиля в технически неисправном состоянии договор купли-продажи не содержит. Согласно договора купли-продажи автомобиль был приобретен истцом .......... при этом ДТП произошло .........., то есть на момент ДТП повреждения от предыдущих ДТП, имевших место до приобретения автомобиля в 2018 году были устранены, иных доказательств о наличии на автомобиле истца на момент ДТП повреждений АО ГСК «Югория» не предоставило.
Судебная коллегия отказывая в истребовании материалов по иным ДТП, имевших место в 2018 году, учитывает, что АО ГСК «Югория» является участником Российского Союза Автостраховщиков и могло самостоятельно истребовать у иных страховых организаций материалы выплатных дел по иным ДТП, кроме того при принятии решения судебная коллегия учитывает, что при принятии решения об отказе в выплате страхового возмещения ответчик никаких ссылок на наличие повреждений от иных ДТП не указывал. Отказ был мотивирован исключительно несоответствием повреждений обстоятельствам ДТП. Автомобиль истца был застрахован ответчиком без каких-либо указаний на наличие у него повреждений от предыдущих ДТП.
Доводы представителя АО ГСК «Югория» об отсутствие права на получение ...........1 страховой выплаты, в связи с недоказанностью законного владения транспортным средством, со ссылкой на информационный сайт ГИБДД, не принимаются судебной коллегией, так как в материалах дела имеется договор купли-продажи (том 1 л.д. 54), который подтверждает право собственности истца на транспортного средство с момента его заключения, данный договор также был предоставлен истцом при оформлении дорожно-транспортного происшествия уполномоченным сотрудникам ГИБДД (том 1 л.д. 41).
Доводы представителя АО ГСК «Югория», изложенные в рецензии о недопустимости судебной экспертизы со ссылкой на то, что эксперт при проведении экспертизы не исследовал стадии механизма дорожно-транспортного происшествия, не принимаются судебной коллегией, так как на л.д. 101-104 тома 3 экспертом подробно описываются механизма с дорожно-транспортного происшествия с указанием размерных габаритов транспортных средств, участвовавших в ДТП.
Доводы представителя АО ГСК «Югория», изложенные в рецензии о недопустимости судебной экспертизы со ссылкой на то, что эксперт при проведении экспертизы неверно определил классификацию столкновения транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, не принимаются судебной коллегией, так как на л.д. 101 тома 3 экспертом описывается классификация столкновения транспортных средств, участвовавших в ДТП, с указанием на то, что повреждения на ТС истца имеют ударный и скользящий характер с частично чередующимися глубокими деформационными образованиями, сколами, вмятинами, заломами также указан вид столкновения ТС: перекрестный, поперечный, перпендикулярный, скользящий, правое эксцентирческое.
Доводы представителя АО ГСК «Югория», изложенные в рецензии о недопустимости судебной экспертизы со ссылкой на то, что эксперт при проведении экспертизы неверно определил размерные характеристики ТС, участвовавших в ДТП, а также что не указывает размеры исследуемых автомобилей, не принимаются судебной коллегией, так как на странице 102 тома 3 экспертом построена графическая модель столкновения ТС, с указанием размерных характеристик, кроме того, на л.д. 103 тома 1 экспертом определены высотные характеристики повреждений ТС истца, что фактически противоречит доводам рецензента.
Доводы представителя АО ГСК «Югория», изложенные в рецензии о недопустимости судебной экспертизы со ссылкой на то, что эксперт при проведении экспертизы неправомерно включил в расчёт стоимости восстановительного ремонта повреждения диска переднего правого, блок-фары правой, переднего и заднего бампера, крыла переднего правого, двери передней правой, стойки кузова, и заднего правого крыла а также скрытых повреждений автомобиля истца, не принимаются судебной коллегией, так как из содержания исследовательской части заключения судебного эксперта следует, что им дан надлежащий научно и технически обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, причины возникновения скрытых повреждений, проведен анализ отчета о регулировке, представленного истцом, а также исследованы результаты контрольно-диагностических замеров угла установки колес, также фотоснимки, подтверждающие наличие повреждений ходовой части, на основании чего сделан вывод о соответствии выявленных повреждений ходовой части и рулевого механизма обстоятельствам ДТП. Оснований сомневаться в выводах эксперта судебной коллегией не установлено, каких-либо иных доказательств о некорректности экспертного исследования в указанной части заявителем апелляционной жалобы не представлено. Страховой компанией в свою очередь не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта, которая, исходя из действий ответчика, изначально была определена неверно.
Доводы представителя АО ГСК «Югория» о необходимости назначения по делу еще одной судебной экспертизы, не принимаются судебной коллегией, по обстоятельствам указанным выше, доказательств некорректности экспертного исследования страховщиком не представлено.
Доводы представителя АО ГСК «Югория» о том, что истец не известил страховщика о проведении независимого осмотра, тем самым, нарушив положения п. 13 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не принимаются судебной коллегией, поскольку обязанность лиц, по обязательному извещению страховых компаний, в случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, введена Федеральным Законом от .......... N 161-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу ч. 2 ст. 3 вышеуказанного закона, статья 1 Федерального закона вступает в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования Федерального закона то есть с .......... и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после дня вступления в силу статьи 1 настоящего Федерального закона. Из материалов дела следует, что договор о добровольном страховании гражданской ответственности был заключен между сторонами до внесения изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от .......... отменить.
Исковые требования ...........1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ...........1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 100 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 640 рублей
В удовлетворении остальной части исковых требований ...........1 к АО ГСК «Югория» отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Определение в окончательном виде изготовлено ...........
Председательствующий _____________________
Судьи _____________________ _____________________