Мотивированное решение составлено 14.04.2023
УИД 26RS0024-01-2023-000773-44
Дело № 2-724/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Невинномысск 07 апреля 2023 года
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Ульянова А.А.
при секретаре Шестаковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, признании права собственности на транспортное средство,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля от 17.08.2022 мнимой сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признав собственником автомобиля марки Nissan Skyline, 2002 года выпуска ФИО1
Требования мотивированы тем, что она состоит в браке с ФИО4, но, поскольку отношения с ФИО4 не сложились, будучи в браке, стала проживать с ФИО2 16.08.2022 она приобрела у ФИО3 автомобиль Nissan Skyline 2002 года выпуска, за 200000 руб. ФИО2 порекомендовал ей оформить автомобиль на него, чтобы указанное имущество в последствии не делить, так как оно приобретено в браке, и 17.07.2022 ФИО2 и ФИО3 составили новый договор купли-продажи автомобиля, указав покупателем ФИО2 ФИО2 был лишен права управлять транспортным средством, в связи с чем в страховку вписана она, ФИО1, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Указывает, что договор купли-продажи автомобиля от 17.08.2022 является мнимой сделкой, поскольку сделка совершена для вида, чтобы скрыть истцом покупку автомобиля.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, также была извещена надлежащим образом, ею подано заявление, в котором указала, что автомобиль Nissan Skyline, 2002 года выпуска, она продала ФИО1 за 200000 руб., которые получила от нее.
Ответчик ФИО2 в судебное заседании не явился, был извещен.
Судом были приняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчиков о месте и времени слушания по делу, в связи с чем суд признает извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статья 456 ГК РФ предусматривает обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке
В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.
В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.
Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 2 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» относительно мнимых сделок разъяснено: следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.08.2022 истец ФИО5 приобрела у ФИО3 транспортное средство автомобиль Nissan Skyline, 2002 года выпуска, кузов <данные изъяты>, стоимостью 200000 руб. (л.д. 10). Оплата денежных средств произведена в полном объеме согласно расписке от 16.08.2022 (л.д.12). 17.08.2022 ФИО2 приобрел у ФИО3 автомобиль Nissan Skyline, 2002 года выпуска, кузов <данные изъяты>, стоимостью 200000 руб. (л.д. 9). Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от 20.08.2022 собственником автомобиля Nissan Skyline, 2002 года выпуска, кузов <данные изъяты>, является ФИО2 Как указывает истец, договор купли-продажи спорного автомобиля Nissan Skyline, 2002 года выпуска, кузов <данные изъяты> от 17.08.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО2, является мнимой сделкой, чтобы скрыть сделку, совершенную ее. Так из заявления ответчика ФИО3 усматривается, что она продала автомобиль ФИО5, которая и оплатила его покупку. Кроме того, мнимость указанной сделки подтверждается страховым полисом № от 20.08.2022, согласно которому единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО1 (л.д. 11). Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 после заключения договора купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО2 сохранила за собой контроль за указанным имуществом, пользовалась им по договору ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
В подтверждение доводов о мнимости сделки лицами, участвующими в деле, могут быть представлены не только письменные доказательства, но и свидетельские показания.
Проверяя соответствие сделок требованиям закона и реальность их исполнения, суд проанализировав оспариваемый договор приходит к выводу о том, что в подтверждение его фактического исполнения стороны по договорам должны были составить расписки в получении продавцом денежных средств от покупателя за проданный товар. Однако, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик ФИО2 не представил суду оригинал расписки по оплате транспортного средства либо заверенную надлежащим образом копию.
Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание, что спорная сделка заключена на следующий день после покупки ФИО1 автомобиля, что целью продажи автомобиля явился вывод его из раздела совместно нажитого имущества, суд приходит к выводу о недействительности сделки, поскольку стороны заключили договор купли-продажи без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, воля сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения прав и обязанностей по нему. Исходя из установленных обстоятельств по делу следует, что сделка купли-продажи автомобиля от 17.08.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО2, является мнимой, поскольку совершена была сторонами для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Целью сделок являлось создание правовых последствий для третьих лиц - для исключения автомобиля марки Nissan Skyline, 2002 года выпуска, кузов <данные изъяты> из совместно нажитого имущества.
При этом суд находит требование о признании за истцом права собственности на автомобиль не подлежащим удовлетворению, поскольку с учетом признания договора купли-продажи автомобиля Nissan Skyline, 2002 года выпуска, кузов <данные изъяты>, от 17.08.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО2 недействительной, истец и так является собственником спорного автомобиля по договору купли-продажи от 16.08.2022, который недействительным не признан.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, паспорт серии №, к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, признании права собственности на транспортное средство – удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Nissan Skyline, 2002 года выпуска, кузов <данные изъяты>, от 17.08.2022, заключенный между ФИО3, паспорт серии № и ФИО2, паспорт серии №. Применить последствия недействительности договора купли-продажи автомобиля от 17.08.2022, прекратив право собственности на данное транспортное средство у ФИО2
В удовлетворении иных исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А.Ульянов