УИД 77RS0027-02-2024-012671-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Карповой А.И.,

при секретаре судебного заседания Рогач Я.-С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3632/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эппл Рус» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эппл Рус», в котором просит суд обязать ответчика возвратить истцу его имущество – мобильный телефон Apple iPhone 13 IMEI, а в случае невозможности возврата взыскать с ответчика в пользу истца стоимость мобильного телефона Apple iPhone 13 IMEI в размере сумма, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2023 года по 15.07.2024 года в размере сумма, судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда по день фактического исполнения, в обоснование требований указав, что 03.12.2021 года истцом был приобретен мобильный телефон Apple iPhone 13 IMEI. В период гарантийного срока в ходе эксплуатации смартфона ФИО1 было обнаружено отсутствие функционирования внутреннего динамика. 08.11.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями возвратить уплаченные денежные средства или произвести ремонт смартфона. В целях проведении проверки качества истцом в адрес ответчика был направлен мобильный телефон Apple iPhone 13 IMEI, однако после составления заключения технического эксперта смартфон истцу не возвращен, денежные средства, уплаченные за него, ФИО1 не перечислены. 13.05.2024 г. в адрес ответчика поступила повторная претензия с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которая до настоящего времени не удовлетворена, что стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание, что судом приняты исчерпывающие меры для извещения истца фиоЭ,, который лично в настоящее судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, и ответчика ООО «Эппл Рус», который явку своего представителя не обеспечил, а также учитывая, что указанные лица, участвующие в деле, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из п. п. 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, из ст. ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 03.12.2021 года ФИО1 был приобретен мобильный телефон Apple iPhone 13 IMEI стоимостью сумма, что подтверждается чеком, выданным ИП фио (л.д. 18).

В период гарантийного срока в ходе эксплуатации смартфона ФИО1 было обнаружено отсутствие функционирования внутреннего динамика.

08.11.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями возвратить уплаченные денежные средства или произвести ремонт смартфона.

21.11.2022 года в ответ на поданную истцом претензию ответчик попросил истца выслать в его адрес мобильный телефон Apple iPhone 13 IMEI в целях проведении проверки качества, что и было исполнено ФИО1

По результатам проверки качества изделия ИП фио составлено заключение № 291 от 07.02.2023 года, которым не подтверждены доводы фио, установлена полная работоспособность мобильного телефона Apple iPhone 13 IMEI.

После составления заключения эксперта смартфон истцу не возвращен, денежные средства, уплаченные за него, ФИО1 не перечислены.

22.02.2022 года ответчик проинформировал истца о необходимости отказаться от поданной претензии в случае согласия с результатами проверки качества. В случае несогласия ФИО1 разъяснено право на обращение в суд и сообщено, что телефон будет передан для производства судебной экспертизы.

13.05.2024 года в адрес ответчика поступила повторная претензия с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения либо о выплате стоимости телефона, которая до настоящего времени ответчиком не рассмотрена.

До момента вынесения решения суда ответчик телефон истцу не возвратил.

Доказательства наличия оснований оставления данного смартфона у себя, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представил.

Доводы ООО «Эппл Рус» о возможных претензиях относительно качества телефона в будущем не являются основанием для отказа в возврате данного смартфона истцу, требование отказаться от претензии - не основано на законе.

Таким образом, у суда имеются основания для возложения на ООО «Эппл Рус» обязанности возвратить истцу его имущество – мобильный телефон Apple iPhone 13 IMEI.

В силу статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Разрешая заявление истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения истцом обязанности по исполнению обязательств в натуре, руководствуясь положениями статьи 308.3 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии которыми суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере сумма за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда, начиная с первого дня за истечением установленного решением суда срока до дня его фактического исполнения.

При этом оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости мобильного телефона Apple iPhone 13 IMEI в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2023 года по 15.07.2024 года в размере сумма у суда не имеется, поскольку истцом нарушенное право защищено иным, предусмотренным законом способом, заявлены взаимоисключающие требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эппл Рус» (ИНН <***>) возвратить ФИО1 (ИНН <***>) его имущество – мобильный телефон Apple iPhone 13 IMEI в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Установить судебную неустойку в случае несвоевременного исполнения решения суда в части неисполнения обязательств в натуре в размере сумма за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда, начиная с первого дня за истечением установленного решением суда срока до дня его фактического исполнения.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Карпова

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 13.02.2025