Дело № 1-325/2023

УИД: 34RS0008-01-2023-005526-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 октября 2023 года

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хомутова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Рябовой Е.В., помощнике судью Хохриной А.С.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г. Волгограда Чеботарева И.В., ФИО1, ФИО2, Ручкиной Е.А.,

защитника – адвоката Стародымова В.В.,

подсудимого ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Волгограда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 примерно в 19 часов 55 минуты 12.07.2023 находился в помещении магазина «Пятерочка» расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, пр. им. В.И. Ленина, д. 43, где увидел на поверхности стола, находящего напротив постамата «ОЗОН», оставленный без присмотра сотовый телефон марки «Редми» модели «9С», имей1: №..., имей2: №..., стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, в этот момент у ФИО3 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного имущественного ущерба гражданину, а именно сотового телефона марки «Редми» модели «9С», принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного имущественного ущерба Потерпевший №1, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО3 примерно в 20 часов 00 минут 12.07.2023, находясь в указанной помещении магазина «Пятерочка», быстрым шагом подошел к столу, находящейся напротив постамата «ОЗОН», взял с его поверхности сотовый телефон марки «Редми» модели «9С», стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

После чего, ФИО3 с места совершения преступления с похищенным сотовым телефоном скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, тем самым тайно похитил указанное имущество, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в размере 7000 рублей.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с примирением, поскольку подсудимый загладил причиненный вред, возместил ущерб в полном объеме, а также возместил имущественный и моральный вред, претензий к нему не имеет. При этом, потерпевший указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, без какого-либо принуждения со стороны подсудимого, претензий материального и морального характера к нему не имеет.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что примирился с потерпевшим, возместил ущерб, загладил причиненный вред и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением. Последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Стародымов В.В. в судебном заседании также ходатайствовали о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Ручкина Е.А. возражала против удовлетворения указанного ходатайства потерпевшего, мотивировав тем, что в случае прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон не будут достигнуты цели наказания.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.254 УПК РФ – суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст.25, 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ - суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона заглаживание вреда означает реальное возмещение в денежной либо иной форме причиненного имущественного ущерба, устранение своими силами материального вреда или возмещение морального вреда, а компенсация за причиненный вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст.158 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Судом разъяснены сторонам последствия прекращения производства по уголовному делу.

Учитывая, что ФИО3 ранее не судим и совершил впервые преступление, относящиеся к категории средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии совокупности всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Оснований к отказу в удовлетворении заявленного потерпевшем ходатайства о прекращении уголовного дела судом не установлено.

Довод стороны обвинения о том, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не будут достигнуты цели наказания, суд не принимает, поскольку назначение наказания не является основным принципом уголовного судопроизводства, в связи с чем, законодателем предусмотрена и закреплена в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайства потерпевшего удовлетворить, производство по делу прекратить за примирением сторон.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО3 суд полагает необходимым отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении по вступлении постановления в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ – за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу – отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: коробку от телефона марки «Редми» модели «9С», находящуюся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставит у последнего; 2 СД-Р диск, с видеозаписями камер видеонаблюдения постамата «Озон» и магазина «Пятерочка», расположенных по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 43, хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья Р.В. Хомутов