УИД 19RS0001-02-2025-003155-94 Дело № 2-3437/2025
решение
именем Российской Федерации
30 мая 2025 года г. Абакан
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Мамаевой Е.А.
при секретаре Нагловской В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда,
с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО9,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе до.18 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием <данные изъяты>, государственный номер № под его управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ответчика. В результате автомобиль получил механические повреждения. ФИО2 нарушила п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения, привлечена к административной ответственности. Гражданская ответственность сторон застрахована. При обращении по прямому возмещению убытков в страховую компанию « Альфа страхование» произведена выплата в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 940 900 руб., стоимость ремонта 1 068 412 руб., стоимость годных остатков 171 849, 74 руб. Просит в соответствии со ст. 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба, что составляет 369 050, 26 руб, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 2 700 руб, уплате государственной пошлины 11 727 руб.
Представитель истца ФИО8 действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО9, действующая в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) в судебном заседании признали исковые требования, о чем представили письменное заявление.
Истец ФИО1, третьи лица в зал судебного заседания не явились, извещены о нем надлежащим образом.
В соответствии со ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, административный материал, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1)
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <***> под управлением ФИО2
Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, управляя транспортным средством, совершила проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.
Обстоятельства подтверждаются административным материалом, выплатным делом.
Сторона ответчика вину в ДТП в судебном заседании не оспаривала.
Оценивая в совокупности, предоставленные и полученные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу о нарушение ответчиком п. 6.2, 6.13 ПДД РФи причинении вреда ФИО3 истца.
Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № принадлежит ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфа Страхование» (полис ТТТ №).
Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № находится в собственности ФИО2, что следует из карточки учета транспортного средства, гражданская ответственность которой застрахована в АО «СОГАЗ».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявление о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., оплата которого произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.
В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО6 №, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 940 900 руб., стоимость ремонта 1 068 412 руб., стоимость годных остатков – 171 849, 74 руб, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.
В судебном заседании ответчик представила письменное заявление о признании иска в полном объеме.
Признание иска ответчиком предусмотрено положениями ст. 39, 173 ГПК РФ.
Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и его принятие судом.
Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не нарушает права третьих лиц.
В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения в размере 12 000 руб. подтверждённые квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 700 руб.
В соответствии со ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Таким образом, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 8 208, 90 руб. из бюджета, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 518, 10 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение вреда 369 050,26 руб., судебные расходы в сумме 18 218,10 руб.
Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 8 208,90 руб через УФК по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.
Председательствующий Е.А. Мамаева
Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2025 года
Судья Е.А. Мамаева