Дело №2-1211/2023

УИД 03RS0013-01-2023-001393-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А. Хановой, с участием помощника прокурора Яндыбаевой Г.Ф., при секретаре Хабиповой Ч.И., с участием

истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Свое заявление обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 38 минут, ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, на <адрес> напротив <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, пользующейся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем "<данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, в результате чего последней причинен легкий вред здоровью. Вина ответчика подтверждается Постановлением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истца мучают боли, предстоит длительное лечение для восстановления здоровья, испытала стресс, боится транспорта и поездок на транспорте. Причиненные моральные и нравственные страдания истец оценивает в 300 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования полностью поддержали. Суду пояснили, что из-за переживаний и приема лекарственных препаратов для устранения последствий ДТП, у Камилии выявлено новое заболевание киста левого яичника. На вопросы суда пояснили, что экспертам документы по этому заболеванию не представляли, повторную экспертизу проводить не просят. После аварии Камилия находилась в стационаре, потом лечилась амбулаторно, проходила МРТ. От ответчика получила в больнице продукты, но лично ей ответчик не звонил. На ее лице имеется шрам от ДТП. По доводам представителя ответчика пояснила, что не отрицает, что в ДД.ММ.ГГГГ попадала в ДТП, но телесных повреждений она не получила, вред здоровью ей не был причинен. Также ходатайствовали о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и по оплате услуг судебной экспертизы в размере 46386 рублей (оплаченные 46 400 рублей - 14 рублей, которые эксперты указали как переплату). ФИО2 просила обратить внимание, что истцу был причинен вред средней тяжести. Ответчик не извинился.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании суду пояснил, что сожалеет о случившемся, приносит извинения. На его иждивении находится двое детей, его жена предлагала помощь, но на следующий день попросили не беспокоить. Звонили родственники, с которыми вели переговоры. На вопрос суда пояснил, что вину в ДТП он не оспаривает.

Представитель ответчика ФИО3 по ходатайству ФИО4 не признал заявленные требования по основаниям, изложенным в возражениях. Считает требования необоснованными. После этого ДТП истец повторно попадала в ДТП. Восстановление автомобиля ответчика обошлось в сумму более 300 000 рублей. После ДТП истец прошла медосмотр и устроилась на работу. На вопрос суда пояснил, что вину ФИО3 в ДТП они не оспаривают.

Третье лицо СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Помощник прокурора г.Нефтекамска Яндыбаева Г.Ф. дала заключение, что иск подлежит удовлетворению частично в размере 180 000 рублей компенсации морального вреда.

Выслушав прокурора, заслушав стороны, исследовав и оценив материалы гражданского дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса. Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам (ст. 150 ГК РФ). Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом суд учитывает, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 38 минут на <адрес> напротив <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО3, и автомобилем "<данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а ФИО1 получила телесные повреждения.

Постановлением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО6 нарушил п.13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ).

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из заключения эксперта ГБУЗ бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у потерпевшей ФИО1 установлены телесные повреждения в виде: раны мягких тканей лица, головы, растяжения мышечно - связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Указанные повреждения причинены тупым предметом или при ударе о таковой, не исключается ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Для определения того, какие повреждения причинены ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 38 минут на <адрес> напротив <адрес> РБ, и определения последствий полученных повреждений для здоровья, степени тяжести причинённого повреждения и наличие причинно-следственной связи между травмой и состоянием здоровья истца в настоящее время, судом назначено проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1. Проведение экспертизы поручено экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения Республики Башкортостан Государственное бюджетное учреждение здравоохранения.

Из заключения экспертов №-П следует, что у ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ имели место телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени, раны лица, волосистой части головы (правой скуловой и правой теменной областей), растяжение мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Указанные телесные повреждения причинены воздействием тупых предметов, не исключено, что ДД.ММ.ГГГГ, по своему характеру влекут длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и по этому квалифицирующему признаку относятся к вреду здоровью средней тяжести.

В настоящее время у ФИО1 имеются последствия указанных телесных повреждений в виде посттравматической энцефалопатии с цефалгией (головной болью). Таким образом, между телесными повреждениями, полученными при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и возникновением у ФИО1 посттравматической энцефалопатии с цефалгией усматривается причинно-следственная связь.

Соответственно, ФИО1 были причинены нравственные страдания в связи с полученными травмами. При таких обстоятельствах ее исковые требования о компенсации причиненного морального вреда суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В разъяснениях, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что ответчик после ДТП, предложил материальную помощь, передавал продукты в больницу, но денежных средств не передавал. Стороны не пришли к соглашению о размере компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, при наличии оформленного в установленном порядке полиса ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

В предоставленной копии выплатного дела СПАО "Ингосстрах" имеется заявление о ФИО1 о выплате ей компенсации как пострадавшей в ДТП, однако, сведений о произведенных выплатах не имеется.

Из справки о доходах ФИО3 следует, что в 2022 году его доход в ООО «ННК-Северная Нефть» составил 1550511,02 рублей - налог 200 843 рубля = 1349668,02 рублей, а также выплаты от ОСФР по Республике Коми в размере 38589 рублей - налог 5017 рублей = 33 572 рубля.

1349 668,02 рублей + 33 572 рубля = 1383 240,02 рублей доход за год.

1349 668,02 рублей / 12 месяцев = 115 270 рублей - среднемесячный доход.

Также суд принимает во внимание, что на иждивении ответчика находятся двое несовершеннолетних детей <данные изъяты>

Также суд принимает во внимание наличие у ответчика кредитных обязательств.

Принимая во внимание имущественное положение ответчика, степень его вины в дорожно-транспортном происшествии, характер полученных истцом телесных повреждений, период ограничения в передвижении, возраст истца, общее состояние здоровья, невозможность длительное время ведения привычного образа жизни, наличие повреждений лица, влекущих изменение внешности, с учетом требований разумности и справедливости, не допустив неосновательного обогащения истца, и, не поставив в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, учитывая возражения ответчика, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей.

При этом доводы представителя ответчика о том, что после указанного ДТП истец прошла медосмотр и устроилась на работу, не свидетельствуют об отсутствии последствий для нее последствий ДТП. Допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи повреждений здоровья истца в ином ДТП сторонами не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждены расходы истца на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг 20 000 рублей.

С учетом таких обстоятельств, как критерий сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, размер заявленных требований, а также затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая удовлетворение исковых требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы в размере 46 386 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г.Нефтекамск РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 46 386 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет городского округа г.Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано через Нефтекамский городской суд РБ в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А.Ханова

Копия верна. Судья А.А.Ханова