Дело № 33-12495/2023 (№ 2-660/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
06.09.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей
Майоровой Н.В.,
ФИО2,
при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску С.Р.Х. к Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г. Екатеринбургу о взыскании компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2023.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя ответчиков Я.Е.А., представителя третьего лица – прокурора Волковой М.Н., судебная коллегия
установила:
С.Р.Х. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, ГУ МВД России по Свердловской области, Министерству внутренних дел РФ, УМВД России по г. Екатеринбургу, указав в обоснование иска, что <дата> истец был доставлен в ИВС УМВД России по г. Екатеринбургу, сотрудниками которого не были выполнены требования Правил п. 124 Приказа МВД России от 22.11.2005 № 950 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел». <дата> утром из здания ИВС истец был доставлен в конвойное помещение здания Ленинского районного суда <адрес>, где во время его личного обыска и телесного осмотра, конвойная служба обозрев тело истца увидели побои и различные травмы на его теле и выслушав жалобы истца на плохое состояние здоровья, связанных с телесными травмами и побоями, истец еле передвигался, вызвали ему скорую медицинскую помощь, по приезду которой 22 бригадой МЧ СМП <адрес> была оказана истцу первая необходимая помощь, врач обнаружила на теле истца множественные телесные повреждения и побои (ушиб грудного отдела позвоночника, ушиб поясничного отдела позвоночника, ушиб почки, ушиб, гематома средней трети левого бедра), который был зарегистрирован в журнале УМВД России по г.Екатеринбургу. Однако, истцу будучи доставленному из здания Ленинского районного суда <адрес> конвоем в тот же ИВС, учитывая ранее зафиксированные врачом травмы и побои, медицинская помощь не оказывалась, имеющиеся на теле повреждения и жалобы на состояние здоровья в журнале медицинских осмотров не стали регистрироваться сотрудниками. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2023 в удовлетворении исковых требований С.Р.Х. к Министерству финансов РФ, ГУ МВД России по Свердловской области, Министерству внутренних дел РФ, УМВД России по г. Екатеринбургу, отказано.
В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на множественные нарушения судом норм процессуального права. Отказывая в удовлетворении ходатайств истца о вызове и допросе в судебном заседании заявленных свидетелей, которые могли пояснить об излагаемых истцом обстоятельствах, суд лишил истца права на предоставление доказательств указываемых им доводов, напротив, суд по собственной инициативе истребовал необходимые ему доказательства, на основании которых сделал необоснованный вывод об отказе в удовлетворении требований истца. Полагает, что представленными в дело доказательствами, подтверждается тот факт, что на теле истца в указываемый период имелись телесные повреждения, которые не были зафиксированы сотрудниками ИВС в нарушении требований Правил действующего Приказа, факт того, что в журнале медицинских осмотров стоит подпись истца об отсутствии у него телесных повреждений и каких-либо жалоб, истец объяснял своим неадекватным поведением в тот момент из-за ухудшившегося состояния здоровья. Указывает на то, что допущенные нарушения судом, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении суда для ознакомления с отзывом ответчика, а также в несвоевременном направлении копии материалов настоящего гражданского дела привели к нарушению прав истца и постановке судом незаконного решения.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Представитель третьего лица прокурор Волкова М.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции также полагала, что оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы истца не имеется.
Истец С.Р.Х. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с заявленным истцом ходатайством, судебной коллегией было организовано проведение видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-29 ОУХД ФСИН России по Кировской области, однако <дата> в адрес судебной коллегии поступил ответ о том, что возможность участия в судебном заседании С.Р.Х. не подтверждается на базе ФКУ ИК-29 ОУХД ФСИН России по Кировской области в связи с отключением электроэнергии <дата>.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в заседание суда апелляционной инстанции также не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя ответчиков, представителя третьего лица – прокурора Волковой М.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> в 01-10 С.Р.Х. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 163 УК РФ, и доставлен в ИВС УМВД России по г. Екатеринбургу.
В обоснование причинения морального вреда С.Р.Х. указывал, что сотрудниками ИВС в спорный период на просьбы истца оказать ему медицинскую помощь и провести медицинское обследование на состояние здоровья с последующей фиксацией в журналах медицинских осмотров из-за имеющихся у него телесных повреждений, такая медицинская помощь не оказывалась, медицинские осмотры, с отражением данных осмотров в медицинских журналах не проводились.
В соответствии с п.124 Приказа МВД России от 22.11.2005 года №950 с целью определения состояния здоровья и наличия телесных повреждений у подозреваемых и обвиняемых при поступлении в ИВС, или передаваемых конвою для этапирования, обязательно проводятся медицинские осмотры, с отражением данных осмотров в медицинских журналах.
Согласно журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС УМВД России по г.Екатеринбургу, у С.Р.Х. <дата> телесные повреждения не выявлены, о чем свидетельствует собственноручная подпись С.Р.Х. (л.д. 52)
<дата> С.Р.Х. доставлен в Ленинский районный суд <адрес>, где его состояние здоровья ухудшилось, в связи с чем ОБО и КПО УМВД России по г.Екатеринбургу истцу была вызвана бригада скорой медицинской помощи, от госпитализации истец отказался.
Из информационного листа МЧ СМП <адрес> от <дата> следует, что <дата> в конвойное помещение здания Ленинского районного суда <адрес> С.Р.Х. была вызвана бригада СМП, в ходе осмотра поставлен предварительный диагноз – ушиб грудного отдела позвоночника, ушиб поясничного отдела позвоночника, ушиб и гематома средней трети левого бедра, ушиб почки; С.Р.Х. от госпитализации отказался.
<дата> с 14:30 до 15:20 С.Р.Х. участвовал в судебном заседании, в 18:00 С.Р.Х. вновь был доставлен в ИВС УМВД, где жалоб на состояние здоровья не высказывал (л.д. 53), за медицинской помощью не обращался.
Кроме того, за период с <дата> по <дата> жалоб на состояние здоровья согласно информации УМВД России по г. Екатеринбургу, ФИО3 не высказывал, за медицинской помощью не обращался, скорая помощь не вызывалась.
Из ответа ФКУ ИК-29 УФСИН России по Кировской области указано, что личное дело С.Р.Х. оформлено <дата>, какая-либо информация за 2016 год в данном личном деле отсутствует.
Из ответа прокуратуры <адрес> исх. <№> от <дата> следует, что изучение журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС УМВД России по г.Екатеринбургу, показало, что при поступлении в ИВС, а также при вывозе за его пределы, видимых телесных повреждений у С.Р.Х. не выявлено, истец был осмотрен, жалоб на состояние здоровья не поступало, о чем имеется подпись С.Р.Х. в журнале медицинских осмотров лиц, скорая медицинская помощь в ИВС УМВД России по г.Екатеринбургу не вызывалась; оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. В случае несогласия с данным ответом и принятым решением заявителю С.Р.Х. разъяснено право на обжалование вышестоящему прокурору или в суд.
Из ответа прокуратуры <адрес> исх. <№> от <дата> следует, что оснований для проведения проверки по доводам заявителя, указанным в обращении и для применения мер прокурорского реагирования не имеется.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что доводы истца о неоказании ему медицинской помощи и неправомерных действий должностных лиц не обоснованы и опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами.
Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами жалобы не опровергаются.
Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением истцу морального вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Суд установил, что С.Р.Х. при каждом помещении в ИВС ОКМВД России по г. Екатеринбургу и при убытии из него был осмотрен на наличие телесных повреждений и опрошен на состояние здоровья, о чем в период пребывания с <дата> по <дата> сотрудниками ИВС сделаны записи в журнале медицинских осмотров об отсутствии телесных повреждений у С.Р.Х. и каких-либо жалоб, удостоверенные подписью самого С.Р.Х.
Тот факт, что <дата> по просьбе С.Р.Х. в здание Ленинского районного суда <адрес> была вызвана скорая медицинская помощь, зафиксировавшая на теле истца травмы и побои, о неправомерности действий должностных лиц, проводивших осмотр при доставлении в ИВС, не свидетельствует.
Так из данного истцу на обращение ответа командира ОБО и КПО УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д. 78), сотрудниками которого была вызвана бригада скорой помощи, и в конвойном помещении которого была оказана медицинская помощь в рассматриваемую дату, следует, что в 13:55 прибыла бригада скорой медицинской помощи <№>, в ходе осмотра врачом СМП с ваших слов диагностирован ушиб грудного отдела позвоночника, ушиб поясничного отдела позвоночника, ушиб почки (не подтверждено), ушиб и гематома средней трети левого бедра, от госпитализации отказался, о чем сделана запись врачом СМП в книге ОБО и КПО УМВД.
Таким образом, указанные повреждения зафиксированы врачом СМП со слов самого С.Р.Х., вместе с тем, указанные им врачу бригады скорой помощи жалобы на состояние здоровья, после участия в судебном заседании истца в Ленинском районному суду <адрес> и прибытии в ИВС УМВД С.Р.Х. не сообщались, о чем сделана отметка в журнале медицинских осмотров об отсутствии жалоб, которая удостоверена подписью самого истца.
Указываемые истцом доводы о том, что подпись им была поставлена в журнале вследствие неадекватного состояния, вызванного ухудшением состояния здоровья в тот период, основаны исключительно на занимаемой стороной истца позиции и какими-либо достоверными доказательствами не подтверждаются, учитывая, что каких-либо документов о его состоянии здоровья, кроме составленного в спорный период со слов истца информационного листа СМП, в материалы дела истцом представлено не было.
Действия ответчиков, должностных лиц – сотрудников ИВС УМВД по <адрес> в установленном порядке истцом не оспаривались, незаконными не признаны, предметом исследования суда с позиции соответствия (несоответствия) их законным полномочиям лица, не являлись, материалы гражданского дела не содержат таковых.
Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих незаконность действий должностных лиц.
Указание стороны истца на то, что при вынесении судебного акта судом не допрашивались свидетели, о вызове которых ходатайствовал перед судом истца, не может быть принято во внимание, так как в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело. В рассматриваемом случае суд признал достаточными для разрешения спора, имеющиеся в деле доказательства. Оснований для допроса указанных лиц в качестве свидетелей не установлено и судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судебной коллегией было отклонено соответствующее ходатайство истца.
Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было отложено судебное заседание в связи с предоставлением отзыва на иск ответчика и непредставлением его истцу, а также то, что копии материалов гражданского дела судом были направлены истцу только после вынесения решения, в связи с чем истец не имел возможности подготовиться к судебному разбирательству должным образом, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку на правильность выводов суда не влияют.
Признавая необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что о суд лишил его возможности представить доказательства в обоснование иска, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец принимал личное участие во всех судебных заседаниях по делу, судом предлагалось истцу представить доказательства в обоснование заявленных требований с момента подготовки дела к судебному разбирательству (определение о подготовке к судебному заседанию); кроме того, судом была допрошена свидетель С.Э.Н., о вызове которой ходатайствовал истец, чья явка была в том числе обеспечена и показаниям которой суд дал оценку совокупности с иными доказательствами, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.
В целом доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для переоценки совокупности исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда первой инстанции судебной коллегией проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку основания для проверки решения в полном объеме отсутствуют.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы С.Р.Х. отсутствуют.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.Р.Х. – без удовлетворения.
Председательствующий:
ФИО1
Судьи:
Н.В. Майорова
ФИО2
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...