УИД: 66RS0001-01-2023-005025-20
Гражданское дело №2-6274/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности
г. Екатеринбург 28 сентября 2023 года
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,
при секретаре Дударевой А.С.,
с участием представителя истца Банка ВТБ (ПАО) – <ФИО>3, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по Соглашению о предоставлении услуг на финансовых рынках,
установил:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о предоставлении услуг на финансовых рынках № от 21.07.2017 в размере 310 112, 55 руб., и задолженности по комиссии Банка за внебиржевые сделки купли – продажи иностранной валюты/специальный СВОП – в размере 3 640, 95 руб.
Указанное исковое заявление принято к производству суда определением от 27.06.2023.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Возражал против направления настоящего искового заявления по подсудности, по месту проживания ответчика, ссылаясь на положение п. 37.3 Регламента оказания услуг на финансовых рынках Банка ВТБ (ПАО).
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.
Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно статье 32 этого же Кодекса, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора. Истец предъявил иск по установленной договором подсудности, поскольку предъявление иска в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 13 Закона о потребительском кредите в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).
При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).
Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>.
Таким образом, договорная подсудность в данном случае не применима, поскольку заемщик проживает в г. Москве, а не в Свердловской области.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Также суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации).
Каких – либо достоверных доказательств того, что ответчик фактически проживал на территории Верх – Исетского судебного района г. Екатеринбурга на момент поступления настоящего иск в суд, либо на момент вынесения настоящего определения, материалы дела не содержат.
Поскольку исследованные судом доказательства, бесспорно свидетельствуют о том, что адрес места жительства ответчика не относится к юрисдикции Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга, данное исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Головинский районный суд города Москвы по месту жительства ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
гражданское дело №2-6274/2023 по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору брокерского обслуживания передать по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Головинский районный суд города Москвы.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.С. Ардашева