Решение по делу № 2-1069/2023 от 24.07.2023 - о взыскании убытков.

Дело № 2-1069/2023

УИД 34RS0019-01-2023-001203-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года город Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ветлугина В.А.

при секретаре судебного заседания Кибальниковой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Поволжского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Поволжского Банка ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО Сбербанк, Банк) через своего представителя по доверенности обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 22 декабря 2020 года ФИО1 обратилась в дополнительный офис № 8621/0624 Волгоградского отделения ПАО Сбербанк для получения кредитной карты физического лица. При выдаче карты работник Банка ФИО2 уведомила ФИО1 о том, что на имя «Иванова Екатерина Владимировна» также имеется бизнес-карта. Для получения бизнес-карты ФИО1 была перенаправлена к работнику ФИО3, которая при поиске бизнес-карты по фамилии, имени, отчеству и паспорту ФИО1, получила информацию об отсутствии бизнес-карты к выдаче, так как в программном обеспечении Банка содержится информация о ФИО и паспортных данных индивидуального предпринимателя ФИО1 После чего, работник ФИО3 внесла в ПО Банка изменения персональных данных карточку ИП ФИО1 (в части серии, номера паспорта, даты и места выдачи паспорта, адреса регистрации, даты и места рождения), посчитав, что в ПО Банка допущена опечатка, что позволило ошибочно выдать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения бизнес-карту, выпущенную к расчетному счету ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По бизнес-карте, которая принадлежит ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с 23 декабря 2020 года по 24 декабря 2020 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проведены расходные операции по переводу денежных средств сумму 294 500,00 рублей, что подтверждается выпиской по бизнес-карте № 547911******7106 клиента ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: 23 декабря 2020 года на сумму 18 000,00 рублей, 23 декабря 2020 года на сумму 50 000,00 рублей, 23 декабря 2020 года на сумму 20 000,00 рублей, 23 декабря 2020 года на сумму 10 500,00 рублей, 24 декабря 2020 года на сумму 150 000,00 рублей, 24 декабря 2020 года на сумму 40 000,00 рублей, 24 декабря 2020 года на сумму 6000,00 рублей. За перевод денежных средств с корпоративной карты, выпущенной к расчетному счету № № ...., была списана комиссия в размере 5017,50 рублей, что подтверждается выпиской по бизнес-карте 547911******7106 клиента ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: 23 декабря 2020 года в размере 750,00 рублей, 23 декабря 2020 года в размере 300,00 рублей, 23 декабря 2020 года в размере 270,00 рублей, 23 декабря 2020 года в размере 600,00 рублей, 23 декабря 2020 года в размере 157,50 рублей, 24 декабря 2020 года в размере 2250,00 рублей, 24 декабря 2020 года в размере 600,00 рублей, 24 декабря 2020 года в размере 90,00 рублей. Таким образом, в результате выдачи сотрудником Банка бизнес-карты ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения третьему лицу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последней были проведены расходные операции по переводу денежных средств на сумму 294 500,00 рублей, с удержанием комиссии в размере 5017,50 рублей. Общий размер ущерба ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения составил 299 517,50 рублей. Работник ФИО3 признала факт нарушения ВИД Банка в части неправомерного изменения персональных данных клиента, что способствовало несанкционированным действиям со стороны третьих лиц. При попытке проведения переговоров ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения отказалась давать по данному факту какие-либо пояснения. По данному факту было возбуждено уголовное дело по заявлению ИП ФИО1 Процессуальный статус ФИО3 по данному уголовному делу - свидетель. Факт возможного соучастия в деле сотрудников Сбербанка не подтвердился. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ввела в заблуждение сотрудников Банка, сообщив им недостоверную информацию о том, что она является индивидуальным предпринимателем и бизнес-карта выпущена для неё. Сотрудники Банка ФИО2 и ФИО3 умысла на хищение денежных средств клиента не имели и в сговор с третьим лицом не вступали. Ведущий специалист по обслуживанию корпоративных клиентов ФИО3 допустила ошибку (халатность) во время проведения операции по выдаче бизнес-карты, чем нарушила Стандарт операционных процедур П-122-3 от 10 июля 2019 года. Вышеперечисленные факты подтверждаются вступившим в законную силу приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 31 марта 2021 года по делу № 1-260/2021, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ с мерой наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно. ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения была признана по данному уголовному делу потерпевшей. Клиент ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в Банк с требованием произвести возврат денежных средств по операциям с использованием бизнес-карты на сумму 299 517,50 рублей. Банком было принято решение удовлетворить требование клиента: 1 апреля 2021 года был осуществлен возврат денежных средств в сумме 5017,50 рублей и 294 500,00 рублей со счета дебиторской задолженности Банка на расчетный счет № № ...., открытый на имя ИП ФИО1, что подтверждается выпиской по операциям по счету. Всего Банком произведено зачисление денежных средств на расчетный счет клиента ИП ФИО1 на общую сумму 299 517,50 рублей. Таким образом, Банк, возместив ущерб ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в результате виновных действий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, понес убытки на сумму 299 517,50 рублей. В рамках уголовного дела, а также по его завершении, со стороны Банка исковые требования о взыскании убытков с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не предъявлялись, поскольку Банк вернул денежные средства ИП ФИО1 после вынесения приговора суда. Следовательно, убытки на стороне Банка возникли после завершения уголовного дела. В ходе служебного расследования установлен факт нарушения ВИД Банка со стороны работника ФИО3, что подтверждается актом служебного расследования от 11 марта 2021 года. ФИО3 признала факт нарушения ВИД Банка, в части неправомерного изменения персональных данных клиента, что позволило ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения незаконно воспользоваться чужими денежными средствами. ФИО3 частично возместила Банку убытки в размере 122 708,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету ФИО3 В результате произведенных погашений, остаток суммы убытков ПАО Сбербанк составила 176 809,50 рублей (299 517,50 - 122 708,00), которую истец просит взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4736,19 рублей.

Протокольным определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Камышинское РОСП ГУФССП по Волгоградской области (л.д. 95).

Истец ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили; в иске ФИО4 просит дело рассмотреть без участия представителя (л.д. 8).

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещена судом о дате, времени и месте разбирательства, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны, в имеющейся в материалах дела телефонограмме выразила несогласие с исковыми требованиями, указав, в том числе, на пропуск истцом установленного срока для обращения в суд (л.д. 85).

Третьи лица ИП ФИО1, ФИО3, надлежащим образом извещены судом о дате, времени и месте разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны, возражений относительно заявленных требований не представили.

Третье лицо Камышинское РОСП ГУФССП по Волгоградской области, надлежащим образом извещены судом о дате, времени и месте разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, причины неявки суду неизвестны, возражений относительно заявленных требований не представили.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области http://kam.vol.sudrf.ru.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно части 3 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушены (упущенная выгода).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу указанной нормы закона при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу, для суда будут иметь преюдициальное значение только два обстоятельства: имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Никакие иные обстоятельства и факты, отраженные в приговоре суда, не будут обязательными для суда, рассматривающего гражданское дело, и все они подлежат доказыванию на общих основаниях. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, но может разрешать вопрос о размере возмещения.Таким образом, по настоящему гражданско-правовому спору обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу приговором суда, которые имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию, являются такие обстоятельства, как, действительно ли совершено хищение чужих денежных средств и эти действия совершены именно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Камышинского городского суда Волгоградской области от 31 марта 2021 года:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, 22 декабря 2020 года в дневное время суток, но не позднее 14 часов 23 минут, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в дополнительном офисе № 8621/0624 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <...>, во время получения кредитной банковской карты ПАО Сбербанк, выпущенной на её имя, узнала от сотрудника банка о том, что на имя ФИО1 перевыпущена банковская карта «Бизнес» ПАО Сбербанк № № ...., в связи с чем согласилась на её получение, и тут же была перенаправлена к сотруднику ПАО Сбербанк ФИО3 Затем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, с целью получения доступа к чужим денежным средствам, хранящимся на банковском счёте, сообщила последней ложные сведения о том, что является индивидуальным предпринимателем и банковская карта «Бизнес» ПАО Сбербанк № № .... выпущена на её имя, в связи с чем введенная в заблуждение ФИО3, полагая, что в клиентской базе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при открытии банковского счета на клиента «Иванова Екатерина Владимировна» введены неверные паспортные данные, изменила серию и номер паспорта, дату его выдачи, держателя банковской карты «Бизнес» ПАО Сбербанк № № .... - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, на паспортные данные ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, тем самым обеспечила последней доступ к банковскому счету № № .... банковской карты «Бизнес» ПАО Сбербанк № № ...., открытого на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, после чего, в те же сутки в 14 часов 23 минуты передала указанную банковскую карту последней.

Затем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период времени с 14 часов 23 минут 22 декабря 2020 года до 12 часов 20 минут 23 декабря 2020 года, находясь в городе Камышине Волгоградской области и достоверно зная через Интернет-сервис «Сбербанк-Онлайн» о том, что на банковский счет № № .... банковской карты «Бизнес» ПАО Сбербанк № № ...., полученной ею в результате обмана сотрудника ПАО Сбербанк, поступают крупные суммы денежных средств от предпринимательской деятельности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, испытывая материальные трудности, ввиду наличия долговых обязательств по оплате кредитов, решила тайно похитить денежные средства с банковского счета № № .... банковской карты «Бизнес» ПАО Сбербанк № № ...., открытого 1 декабря 2017 года на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в дополнительном офисе № 8621/0624 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Базарова, дом 101.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, ФИО1, 2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в городе Камышине Волгоградской области, 23 декабря 2020 года, в дневное время суток, точное время не установлено, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», осуществила безналичный перевод денежных средств в сумме 48 500 рублей с банковского счета № № .... банковской карты «Бизнес» ПАО Сбербанк № № .... на банковский счет № № .... банковской карты № № ...., открытой на её имя в ПАО Сбербанк и находящейся в её пользовании, а также ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 20 минут тех же суток, находясь в городе Камышине Волгоградской области, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» осуществила безналичный перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей с банковского счета № № .... банковской карты «Бизнес» ПАО Сбербанк № № .... на банковский счёт № № .... банковской карты № № ...., открытой в ПАО Сбербанк на имя ФИО5, которую заранее не поставила в известность о своих преступных намерениях, тем самым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитила с банковского счета денежные средства в сумме 98 500 рублей, принадлежащие ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, получив реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Затем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свои преступные намерения, охваченные единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, 24 декабря 2020 года, в дневное время суток, точное время не установлено, находясь в городе Камышине Волгоградской области, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» осуществила безналичный перевод денежных средств в сумме 6000 рублей с банковского счета № № .... банковской карты «Бизнес» ПАО Сбербанк № № .... на банковский счет № № .... банковской карты № 2202 2017 6109 2903, открытой на её имя в ПАО Сбербанк и находящейся в её пользовании, а так же ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 59 минут и в 06 часов 26 минут тех же суток, находясь в городе Камышине Волгоградской области, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» осуществила два безналичных перевода денежных средств в сумме 150 000 рублей и 40 000 рублей соответственно, с банковского счета № № .... банковской карты «Бизнес» ПАО Сбербанк № № .... на банковский счёт № № .... банковской карты № № ...., открытой в ПАО Сбербанк на имя ФИО5, которую заранее не поставила в известность о своих преступных намерениях, тем самым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитила с банковского счета денежные средства в сумме 196 000 рублей, принадлежащие ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, получив реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени тайно похитила с банковского счёта денежные средства в крупном размере на общую сумму 294 500 рублей, при этом с банковского счета № № .... банковской карты «Бизнес» ПАО Сбербанк № № .... были списаны денежные средства в общей сумме 5017 рублей 50 копеек, в качестве оплаты комиссии, за осуществление банковских переводов.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, причинён материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 299 517,50 рублей.

Указанным приговором ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту УК РФ) и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 считать условным и установить ей испытательный срок продолжительностью 2 года, в течение которого она своим поведением должна доказать исправление… Гражданский иск по делу заявлен не был (л.д. 86-94).

В данном приговоре имеется отметка о том, что преступными действиями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ причинен материальный ущерб потерпевшей ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 299 517,50 рублей.

В ответе от 21 апреля 2021 года на обращение ИП ФИО1 в ПАО Сбербанк указано, что Банком проведены мероприятия по урегулированию ситуации и денежные средства в размере 299 517,50 рублей зачислены на её расчетный счет № 40802***0852 банковскими ордерами № 491823 № 492150 от 1 апреля 2021 года (л.д. 63).

Согласно выписки по операциям по расчетному счету № № .... со счета дебиторской задолженности ПАО Сбербанк на расчетный счет № № ...., открытый на имя ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, похищенные у неё осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства возмещены ею Банком в полном объеме (л.д. 20).

Как указано в иске и подтверждается материалами, работник ПАО Сбербанк ФИО3 признала факт нарушения ВИД Банка, в части неправомерного изменения персональных данных клиента, что позволило ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения незаконно воспользоваться чужими денежными средствами и частично в добровольном порядке возместила Банку убытки в размере 122 708,00 рублей (л.д. 62).

Учитывая, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в похищении денежных средств у клиента ПАО Сбербанк ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии сумма похищенных денежных средств была возмещена потерпевшей Банком, то по смыслу вышеперечисленных норм, ПАО Сбербанк вправе требовать возмещения причинённых ему убытков с ответчика в размере 176 809,50 рублей (299 517,50 – 122 708,00), в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 3 статьи 200 данного кодекса по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Из материалов дела следует, что причиненный материальный ущерб потерпевшей ИП ФИО1 возмещен ПАО «Сбербанк» 1 апреля 2021 года, соответственно, срок давности надлежит исчислять с указанной даты. В суд истец обратился до истечения установленного трехлетнего срока (12 мая 2023 года) (л.д. 61).

Таким образом, установленный законом трехлетний срок исковой давности, который следует исчислять с момента, когда обязательство исполнено истцом по регрессным требованиям, не пропущен.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по уплате государственной пошлины.

В данном случае истец уплатил государственную пошлину в сумме 4736,19 рублей (л.д. 60), которая, с учетом удовлетворения заявленных требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО Сбербанк в указанном размере.

Руководствуясь вышеизложенным, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Поволжского Банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН № ....) о взыскании убытков -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» причиненные убытки в размере 176 809,50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4736,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Ветлугин