Дело № 2-1713/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2023 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Губаевой З.Н.,
при помощнике судьи Некипеловой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указал, что на основании договора купли-продажи от 10.04.2020 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....
В данной квартире на момент её приобретения были зарегистрированы ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Фактически в квартире проживают ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Освободить квартиру отказываются. Он несет убытки в виде упущенной выгоды, так как данное жилое помещение им приобретено для последующей сдачи его в аренду, но своим правом он до сих пор воспользоваться не может. Просит с учетом уточнения требований взыскать с ответчиков солидарно в его пользу в счет возмещения упущенной выгоды за период с 10.04.2020 г. по 31.03.2023 года 442 886 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 576 руб. 72 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4560 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении (л.д. 138-139, т.2).
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении (л.д. 152-157, т.2).
Представитель ответчика ФИО3 ФИО6, действующая по доверенности (л.д. 21,т.2), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по существу требований возражений не представила.
Выслушав истца, представителя ответчика ФИО6, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что истец на основании договора купли-продажи от 10 апреля 2020 года является собственником жилого помещения по адресу: ... (л.д. 20, 109, т.1).
Согласно справке ТСЖ «Березка+» б/н от 28.05.2020 г., адресной справке УВМ ГУ МВД России по Челябинской области в данной квартире зарегистрированы ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д. 26,44).
Апелляционным определением Челябинского областного суда от 16 февраля 2023 года № 11-828/2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, имеющим для суда, рассматривающего данное дело, в силу ч.2 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, преюдициальное значение, установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются членами одной семьи, ведут общее хозяйство, проживают вместе, поскольку из ответа на запрос суда от медицинского учреждения ГАУЗ ГКБ№6, которое обслуживает жилой дом №№ по ул. ..., следует, что ФИО2 в период с октября 2016 года по январь 2023 года обращался за медицинской помощью, проходил обследование и лечение в данном медицинском учреждении, в том числе, медицинская помощь оказывалась ему на дому по указанному адресу 08.09.2021 года, 18 апреля 2022 года (л.д. 134 оборот. стор., т. 2).
Из представленной ответчиком ФИО4 справки с места учебы № № от 21.01.2022 следует, что ФИО4 является студентом ..., обучается на 3 курсе очной формы обучения, срок обучения с 01.09.2019 года по 30.06.2023 года (л.д. 158, т. 1).
Таким образом, материалами дела подтверждается факт проживания ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2, третьего лица ФИО5 в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., принадлежащем на праве собственности ФИО1
Ответчики членами семьи собственника жилого помещения ФИО1, не являются.
Указанным апелляционным определением Челябинского областного суда от 16 февраля 2023 года № 11-828/2023 ФИО3, ФИО4, ФИО5 признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселены из занимаемого ими жилого помещения.
Из пояснений истца, не опровергнутого представителем ответчика ФИО6, следует, что ответчики до настоящего времени отказываются освободить жилое помещение и производить арендную плату за неё.
Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец, являясь собственником спорного жилого помещения, лишен возможности осуществлять свои права собственности на данную квартиру в виду проживания и регистрации в ней ответчиков, отказавшихся добровольно освободить жилое помещения и сняться с регистрационного учета.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как следует из искового заявления, пояснения истца в судебном заседании, спорная квартира была приобретена истцом для последующей ее сдачи в аренду.
Для реализации своих прав, как собственника жилого помещения, 19 мая 2021 года истец направил ответчикам и третьему лицу уведомление, где предложил в связи с отказом освободить квартиру, заключить с ним договор найма жилого помещения, направив им проект договора, где указана помесячная арендная плата в размере 12000 рублей (л.д. 103-108, т.1).
В соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
По ходатайству истца с целью определения рыночной стоимости арендной платы судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «ЮжУралЭксперт» № № от 28.03.2022 г., установлено, что среднемесячная рыночная стоимость арендных платежей за объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: ... в период с 10 апреля 2020 года по дату проведения экспертизы составляет 12 423 руб. (л.д.200,т.1).
Оценивая указанное заключение, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценки, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Поскольку ответчиками договор аренды жилого помещения не подписан, суд, разрешая вопрос о величине арендной платы, считает необходимым исходить из указанного экспертного заключения.
Данные требования ответчиками не исполнены, договор аренды жилого помещения ответчиками не подписан, что не оспаривалось ими.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку истец проживает в ином жилом помещении, жилое помещение, расположенное по адресу: ..., было приобретено последним для сдачи в наем, ФИО1 был лишен возможности распорядиться квартирой, находящейся в его собственности, по своему усмотрению в связи с отказом ответчиков добровольно освободить спорное жилое помещение, следовательно, упущенная выгода истца заключается в невозможности иметь доход от сдачи помещения в наем в указанный период, а поскольку ответчики проживали в указанном жилом помещении истца, знали, что собственник имеет намерение сдавать в наем квартиру, при этом добровольно из жилого помещения не выселились, то суд приходит к выводу, что истцом были понесены убытки в виде упущенной выгоды от сдачи приобретенного им жилого помещения в наем.
В материалы дела ответчиком ФИО4 представлена справка с места учебы, согласно которой ФИО4 не проживает в спорной квартире с 01.09.2019 года, так как является студентом ..., очной формы обучения с 01.09.2019 года (л.д. 158, т.1).
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец требования к ФИО5 не предъявил, с учетом приведенной правовой нормы у суда не имеется основания для взыскания с ФИО5 арендной платы.
В отношении ФИО4 следует в иске отказать, поскольку доказательств её проживания в спорной квартире истцом не представлено.
Истец просит взыскать с ответчиков в его пользу убытки в виде неполученных арендных платежей в размере 442886 руб.00 коп., из расчета: за период с 10.04.2020 г. по 30.04.2020 г. – 8081 руб., с 01.05.2020 г. по 31.03.2023 г. -12423 х35 мес.= 434805 руб., итого 8081+434805=442886 руб. (л.д. 139-140,т.2).
С ответчиков ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде упущенной выгоды за период с 10.04.2020 г. по 31.03.2023 г. в размере 442 886 руб.
Требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами суд также находит обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из расчета истца следует, что проценты за период с 30.04.2020 г. по 31.03.2023 г. составили 53 576 руб. 72 коп.
Представленный расчет судом проверен и признан правильным, доказательств, подтверждающих отсутствие долга, ответчиками не представлено.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Принимая во внимание, что установленные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование по своей природе являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер процентов до 25 000 рублей.
С ответчиков подлежат взысканию проценты в сумме 25 000 руб. 00 коп.
На основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.00 коп., подтвержденные кассовым чеком (л.д. 222), по одной второй с каждого - расходы на уплату государственной пошлины в размере 4560 руб., подтвержденные платежным документом (л.д.13).
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3318 руб. 86 коп.
Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., ИНН №), ФИО3 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., паспорт №), в пользу Гайдука № (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт №) в счет возмещения упущенной выгоды 442 886 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., ИНН №), ФИО3 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., паспорт №), в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4560 руб., в равных долях по 2280 руб. 00 коп., с каждого.
Взыскать с ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., ИНН №), ФИО3 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., паспорт №), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3318 руб. 86 коп.
В остальной части и в отношении ФИО4 в иске ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий З.Н. Губаева
Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023 года.