Дело № 12-62/2023

№RS0№-57

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Буденновск 13.07.2023 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Подлужный А.Л. с участием защитника привлекаемого к административной ответственности лица – Анохиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода №2 ОР ОГИБДД ОМВД России «Буденновский» ФИО4 от 03.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.14 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

Постановлением государственного инспектора ДПС взвода № ОР ОГИБДД ОМВД России «Буденновский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Буденновский городской суд, в обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь от магазинов «Березка» и «Строй Маркет», расположенных по адресу: <адрес>, выехал на <адрес> и продолжил движение по своей полосе прямо, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> rus под управлением ФИО3, которая, двигаясь во по <адрес> во встречном направлении поворачивала налево, где произошло столкновение транспортных средств. Считает, что ФИО3 нарушила п. 8.6. Правил дорожного движения, что послужило причиной ДТП.

Его неоднократные требования к сотрудникам ДПС о проведении освидетельствование водителя ФИО3 оставлены без внимания.

Считает, что инспектором ДПС ФИО2 был нарушен порядок устранения описки в принятом постановлении.

Просит отменить постановление по делу об административному правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и прекратить производство по делу в отношении него по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с его невиновностью, направить материалы дела об административном правонарушении на новое рассмотрение для установления и оформления лица, виновного в случившемся ДТП и допустившего наезд на транспортное средство, которым он управлял.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах нахожу возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Анохина Ю.А. поддержала доводы жалобы, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица не нахожу.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов на пересечении улиц Полющенко и Розы Люксембург <адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение пп.8.3 Правил дорожного движения РФ выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО3, пользующейся преимущественным правом движения, в результате чего, произошло столкновение транспортных средств.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении с описанием обстоятельств выявленного правонарушения, схемой места ДТП, объяснением самого ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя тс <данные изъяты> выехал с парковочного места от магазина «Березка», не убедился в безопасности движения должным образом, допустил столкновение с тс <данные изъяты>. Объяснениями ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя тс <данные изъяты> двигалась по <адрес>, включила указатель левого поворота, и, убедившись в отсутствии автомобилей, имеющих приоритетное право проезда, начала движение, после чего, произошло столкновение с тс <данные изъяты> выезжавшим с парковочного места от магазина «Березка». Также вина ФИО1 подтверждается исследованной судом видеозаписью, содержание которой достоверно подтверждает нарушение им п. 8.3 ПДД РФ.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что сотрудником ДПС не было проведено освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения нахожу несостоятельными, поскольку безотносительно к установлению данного обстоятельства, такое обстоятельство не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по настоящему делу. Кроме того, действия инспектора регламентированы п. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которому лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством согласно абзацу 2 пункта 223 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664, является наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Поскольку предусмотренных законом обстоятельств для обязательного освидетельствования ФИО3 не имелось в то время, как инспектором ДПС признаков опьянения у нее выявлено не было, оснований для отстранения от управления транспортным средством и последующего освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 не имелось.

Вопреки доводам жалобы допущенное в постановлении должностного лица неправильное указание пересечения улицы в месте дорожно-транспортного происшествия является явной опиской, которая устранена в порядке, установленном статьей 29.12.1 КоАП РФ, и наличие которой не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Другие доводы жалобы также не влияют на правильность принятого должностным лицом постановления. Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемым постановлением, не является основанием к его отмене.

Неустранимых сомнений и противоречий, которые могут трактоваться в пользу ФИО1 материалы административного дела не содержат.

При назначении административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС взвода № ОР ОГИБДД ОМВД России «Буденновский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Подлужный А.Л.