копия

Дело № 2-6541/2025

УИД № 24RS0048-01-2025-002427-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

решил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 03.05.2024 в 19 час. 00 мин. на ул. Мичурина, 25А в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль истца марки «NISSAN AD», г/н №, подвергся наезду автомобилем «58147С NA SHASSI KAMAZ», г/н №, которым управлял ответчик ФИО2 От удара автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в данном ДТП является ФИО2, поскольку тот нарушил Правила дорожного движения РФ. Вина ответчика подтверждается извещением о ДТП. Страховая компания истца АО «АльфаСтрахование» признала случай страховым и выплатила ФИО1 страховое возмещение 100 000 руб. Между тем, сумма ремонта автомобиля «NISSAN AD» без учета износа составляет 230 119 руб. Также истцом, в связи с повреждением автомобиля, были понесены убытки в виде расходов: на оплату услуг по оценке ущерба, услуги юриста по составлению искового заявления, а также по уплате государственной пошлины.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки: 130 119 руб. в виде разницы причиненного ущерба, за услуги оценщика – 10 000 руб., за услуги юриста – 25 000 руб., за оформление доверенности – 2000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4904 руб.

Участвующие в деле лица, их представители в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заказными письмами с уведомлениями, причины неявки суду не сообщили; представитель истца в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, не возражала против вынесения судом заочного решения.

Суд, с учетом мнения стороны истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 03.05.2024 в 19 час. 00 мин. в районе дома № 25А по ул. Мичурина в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «58147С NA SHASSI KAMAZ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ФИО4, и автомобиля «NISSAN AD», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

Согласно извещению о ДТП от 03.05.2024, ФИО2 признал свою вину в ДТП, ФИО1 не признала; на автомобиле «58147С NA SHASSI KAMAZ», государственный регистрационный знак №, поврежден бампер передний, а на автомобиле «NISSAN AD», государственный регистрационный знак №, - двери передняя и задняя левые, крыло заднее левое, задний бампер.

Согласно выводам экспертного заключения № К-35/05/24 от 29.05.2024, составленного экспертом-техником ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN AD», государственный регистрационный знак №, составляет 230 119 руб. без учета износа.

АО «АльфаСтрахование», в которой ФИО1 застраховала свою автогражданскую ответственность в отношении транспортного средства «NISSAN AD» (государственный регистрационный знак №), выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 100 000 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт нарушения ФИО2 указанных требований Правил дорожного движения подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 03.05.2024.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 03.05.2024 водителем ФИО2 было допущено нарушение Правил дорожного, заключающееся в том, что ФИО2, управляя принадлежащим ФИО4 транспортным средством «58147С NA SHASSI KAMAZ», государственный регистрационный знак № не соблюл минимально необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, причинив тому механические повреждения.

На основании изложенного суд считает установленным то, что в результате совершенного водителем ФИО2 нарушения вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение рассчитанную ИП ФИО5 сумму ремонта автомобиля «NISSAN AD», ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 03.05.2024, суд полагает, что экспертное заключение ИП ФИО5 соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 256, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 №255, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 № 254, поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 03.05.2024, и признает указанный отчет достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 230 119 руб. является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN AD», г/н №, из которых ФИО1 выплачено страховой компанией 100 000 руб.

Поскольку, в силу вышеуказанных разъяснений Конституционного суда РФ, ФИО1 имеет право на взыскание денежных средств с причинителя вреда ее имуществу сверх рассчитанных по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, - суд, на основании требований статей 1064, 1079 ГК РФ, взыскивает с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба денежную сумму в размере 130 119 руб.

Помимо этого, ФИО1 за услуги эксперта по оценке ущерба оплачено 10 000 руб. Данные расходы подтверждены документально и, на основании ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца полностью.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом качества оказанных услуг (исковое заявление на 2,5 страницы печатного текста, ходатайство), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца: 2000 руб. на оформление нотариальной доверенности серии 24АА № 5532309, 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, что повреждается квитанцией от 15.01.2025. Суд находит судебные расходы в данных суммах отвечающими требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4904 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №): возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 130 119 рублей; расходы на оплату оценки причиненного ущерба в сумме 10 000 рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 4904 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.И. Севрюков